Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда от 14.12.2018 года по делу № **/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Кунгурского городского суда от 14.12.2018 года по делу № **/2018 и установить размер ежемесячных платежей по исполнению данного решения суда в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) рублей, 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года и до полного погашения задолженности.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда № **/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.08.2012 года в размере 169 682 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала: решением Кунгурского городского суда от 14.12.2018 года с неё в пользу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма в размере 169 682 руб. 82 коп., в возврат государственной пошлины 4 593 руб. 66 коп. Исполнение решения единовременно затруднительно в связи с материальным положением, ежемесячный доход составляет 29 000 рублей, она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь П1., ** года рождения, несет расходы по её содержанию. Ежемесячно на проезд ребенка в школу требуется 750 руб., ежемесячно на питание ребенка требуется 1 500 рублей. Заявитель также ежемесячно тратит на проезд 750 рублей. ФИО1 также указывала, что с дочерью по месту регистрации не проживают, снимают жилье, по договору аренды ежемесячно выплачивают 10 000 рублей. Кроме того, у заявителя имеется действующий кредит в Сбербанке, ежемесячный платеж составляет 10 200 рублей. При подаче заявления указывала, что согласна выплачивать ежемесячно по 3 650 рублей, к 20 числу каждого месяца, начиная с марта 2019 года по февраль 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает, её зарплата в среднем составляет ** рублей в месяц; имеет несовершеннолетнюю дочь П1., ** года рождения, несет расходы по её содержанию, обучению; по договору аренды жилого помещения ежемесячно выплачивает 10 000 рублей; погашает действующий кредит в Сбербанке, ежемесячный платеж составляет 10 200 рублей. Готова ежемесячно выплачивать по 5 000 рублей, начиная с марта 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Суд не учел, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязательств по решению суда от 14..12.2018 по делу № **/2018 не должен выходить за пределы процедуры конкурсного производства ОАО АБК « Пробизнесбанк», Определением суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.12.2018 без ограничения по сроку, что нарушает требование справедливости, соразмерности, затрагивает законные права и интересы Банка и его кредиторов, исполнение решения суда выходит за пределы срока конкурсного производства. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств затруднительного положения, судом не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не получили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует: решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.12.2018 года в пользу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.08.2012 года в размере 169 682 руб. 82 коп. и в возврат государственной пошлины 4 593 руб. 66коп. (л.д.78-82). Решение вступило в законную силу 19.01.2019 года.

18.02.2019 года в адрес истца конкурсного управляющего
Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. 95-96, 121).

Делая вывод о том, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения подлежит удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждается представленными документами: справкой о составе семьи, справкой по счету, справкой о наличии кредитных обязательств перед Сбербанком и погашением кредита, копией свидетельства о рождении ребенка, договором найма жилого помещения (л.д.104-119); в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда является правом суда; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле; при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, во внимание должны быть приняты факты, свидетельствующие о трудном материальном положении должника.

Сославшись на то, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; основания предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их, суд первой инстанции фактически указанные обстоятельства не учел.

Выводы суда о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства исключительного характера, которые могут затруднить исполнение ею решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено.

Выводы суда о том, что представленные ФИО1 документы объективно свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении заявителя, в настоящее время на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и неустранимыми, объективно препятствующими исполнению решения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично.

Учитывая, что срок исполнения судебного решения входит в общий срок разбирательства дела, который должен быть разумным, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления при отсутствии достаточных к тому оснований нарушает вышеизложенные положения норм международного права и процессуального законодательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто на необоснованно длительный срок.

В силу этого основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель ФИО1, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются, что не учел суд первой инстанции.

Проживание в квартире по договору найма при наличии иного жилого помещения и отсутствии доказательств невозможности проживания по месту регистрации, получение еще одного кредита, находятся в границах свободного волеизъявления заявителя ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих о трудном материальном положении. Справки о размере заработной платы ФИО1 не представлено, исходя из ее пояснений в судебном заседании, возможно получение премий, образование свободных денежных средств.

Предоставленная судом рассрочка в виде установления ежемесячных платежей по 5000 рублей 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года и до полного погашения задолженности, фактически нивелирует судебное решение об единовременном взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме- в размере 169682, 82 руб., сумма ежемесячного платежа при рассрочке практически совпадает с размером ежемесячного платежа по кредиту, обязанность уплаты которого ФИО1 была нарушена, что и обусловило обращение истца в суд с иском о единовременном взыскании образовавшейся задолженности.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, при разрешении вопроса по существу в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Кунгурского городского суда от 14.12.2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: