Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Дорощенко Е.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Самарагаз» к Дорощенко Е.И. о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворить. Взыскать с Дорощенко Е.И. в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, а всего взыскать с Дорощенко Е.И. в пользу ОАО «Самарагаз» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Дорощенко Е.И., и возражения на жалобу представителя истца – ООО «СВГК» – Борисовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «СВГК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа к ответчику – Дорощенко Е.И. в обоснование своих требований указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между ОАО «Самарагаз» и ответчиком -Дорощенко Е.И. заключен договор газоснабжения, о чем свидетельствует лицевой счет №. Данный договор заключен на неопределенный срок. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеется газовое оборудование - плита газовая ПГ-4, газовый котел. Согласно указанному договору ОАО «Самарагаз» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть природный газ, а ответчик обязался оплачивать принятый газ. Таким образом основной обязанностью ответчика по договору поставки газа является плата за потребляемый газ. ОАО «Самарагаз» со своей стороны надлежащим образом исполняет обязанности по газоснабжению ответчика природным газом в необходимых количествах. Однако ответчик свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора. Ответчик потребляет поставляемый истцом природный газ с учетом расхода газа по прибору учета газа 2002 года выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения стал ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт совместной сверки показаний учета газа с новым собственником. Согласно расчетов истца долг прежнего собственника по поставке газа, ответчика по делу, составил <данные изъяты> куб.м. газа, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек. Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, определение объема поставляемого газа при наличии прибора учета газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по оплате газа в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик - Дорощенко Е.И. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Дорощенко Е.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора. Так в соответствии с п.п. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 14 указанных правил в случае если первая фактическая подача газа абоненту – гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внтутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что фактическое подключение внтутридомового газового оборудования гражданина в установленном порядке к газораспределительной сети является безусловным основанием для возникновения у данного гражданина обязанности по оплате потребляемого указанным оборудованием газа, в том числе, и в случае отсутствия письменного договора между ним и газоснабжающей организацией.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарагаз» и Дорощенко Е.И., по факту подключения нижеуказанного газового оборудования к газораспределительной сети, заключен договор газоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ответчику был открыт лицевой счет № (л.д. 65-66), следовательно, ответчик с указанного момента обязан был оплачивать принятый газ. В указанном жилом помещении имеется следующее газовое оборудование - плита газовая ПГ-4 и газовый котел.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названное жилое помещение перешло гражданину - ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истцом и новым собственником указанного жилого помещения составлен акт совместной сверки показаний учета газа с новым собственником, согласно которого долг прежнего собственника ответчика по делу - Дорощенко Е.И. составил <данные изъяты> куб.м. газа, что в денежном выражении по подсчетам истца составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек (л.д. 6).

Также из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входил в комплекс малоэтажной застройки, указанный адрес присвоен ему распоряжением администрации Промышленного района города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта - наряда № на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой дом, собственником помещения в котором, являлась ответчик - Дорощенко Е.И., газ пущен в марте 2004 года. Ответчик не оспаривает, что при приеме квартиры газовое оборудование, в том числе газовый котел в квартире имелся и работал, при этом ответчик не отказывался от прибора газоснабжения, пользовался им вплоть до отчуждения указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из норм потребления газа населением, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области №39 от 11 апреля 2007 года и Постановлением Губернатора Самарской области №313 от 13 августа 2003 года, поскольку за период с 2004 по 2010 год разграничить применение меняющихся тарифов, невозможно, так как никаких квитанций ответчиком не представлено, ввиду не исполнения им соответствующих обязанностей.

Вместе из материалов дела видно, что ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего хотя бы один факт оплаты ответчиком потребленного газа, при этом выписка с сайта ОАО «Самарагаз» не является таким допустимым доказательством, поскольку из нее не видно, что оплата имело место именно ответчиком - Дорощенко Е.И., вместе с тем, этой же выпиской подтверждается наличие задолженности за газ именно в той сумме, которая предъявлена ко взысканию с ответчика - Дорощенко Е.И..

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за потребленный газ - <данные изъяты> рублей 80 копеек и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с момента подключения газового оборудования ответчика к газораспределительной сети до момент отчуждений вышеназванной квартиры, ответчиком обязанность по оплате потребленного газа не исполнялась, даже частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по оплате поставки газа должна быть возложена на застройщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм законодательства, между тем, именно ответчик подписал акт - наряд № на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеприведенных норм права именно между сторонами по делу сложились договорные отношения, и именно у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленный газ, при этом факт проживания в указанной квартире или не проживания, но ведение в ней ремонтных работ не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ указанное обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком, а допустимым доказательством, подтверждающим указанный факт является соответствующее заключение судебно-почерковедческой экспертизы, однако ответчиком таких доказательств не представлено. Вместе с тем судебная коллегия находит, что и в случае установления факта подписания указанного акта не лично ответчиком, а ее супругом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, так как, поскольку собственником указанного жилого помещения являлась именно ответчик презюмируется заключение договора именно с ней, при этом, ответчик не лишена возможности предъявить бывшему супругу требования о признании взыскиваемого с нее долга общим долгом супругов.

Вместе с тем, не может признать состоятельными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности произведенного истцом, поскольку именно неисполнение ответчиком обязанности по снятию информации с приборов учета и составлении соответствующих квитанций, на настоящий момент препятствует разграничению соответствующих периодов потребления газа ответчиком, поэтому судебная коллегия соглашается в доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что на настоящий момент произвести иной расчет задолженности ответчика не представляется возможным.

Не может судебная коллегия признать убедительными иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 6 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дорощенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -