Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Логиновой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года по делу

по иску Логиновой Любови Ивановны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Л.И. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк ***, с использованием которой с ее счета не санкционированно были списаны денежные средства:

- 15 февраля 2016 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода с карты истца на карту Артёма Михайловича Д. № *** на сумму 100 000 руб. (+1000 руб. комиссия);

- 15 февраля 2016 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода с карты истца на номер телефона 9030897241 на сумму 10 000 руб.;

- 15 февраля 2016 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода с карты истца на карту Рамиля Шавкатовича М. № *** на сумму 390 000 руб. (+1000 руб. комиссия).

Списание данных денежных средств было произведено не по распоряжению истца.

По факту совершенных в отношении нее мошеннических действий Логинова Л.И. обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец дважды обращалась в банк с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако получала отказ с указанием на то, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и спорные операции были произведены с устройства под управлением ОС Android и что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Банк не несет ответственность по операциям, совершенным с использованием электронного средства платежа, если клиент нарушил порядок использования карты.

Вместе с тем, телефона или какого-либо другого устройства под управлением операционной системы Android у истца нет и никогда не было. Идентификаторы пользователя, пароли для «Сбербанк Онлайн» и ПИН-код от карты, а также какие-либо другие сведения, связанные с банковскими картами и счетами истец никому не передавала, не сообщала и нигде не указывала. Системой «Сбербанк Онлайн» самостоятельно Логинова Л.И. никогда не пользовалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 502 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года исковые требования Логиновой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, оно не основано на материалах дела. Так, судом необоснованно указано на заключение между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания. В решении не указана ни дата, ни номер этого договора, а также пункты договора, которые нарушены истцом. Суд в отсутствие доказательств пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена услуга дистанционного управления счетом с использованием мобильной связи. Также суд отмечает, что получено 502 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца, однако не указывает, о чем свидетельствуют данные выписки. Истец полагает, что денежные средства были сняты со счета без ее ведома, в систему «Сбребанк онлайн» она не входила, посторонним лицам доступ к своим счетам не предоставляла.

В дополнении к апелляционной жалобе Логинова Л.И. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 16.02.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №5 и №6 СУ УМВД России по г.Барнаулу по факту хищения у Логиновой Л.И. с банковской карты 502 000 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Истец полагает, что денежные средства были сняты со счета без ее ведома мошенническим путем, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнение к жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова Л.И. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Сидельников И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

Согласно п. 4.9 Условий банковского обслуживания операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 3.1.3 Условий банковского обслуживания правила совершения операций и получения информации по счетам карт в Банке через удаленные каналы обслуживания определены в Порядке предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 4 к Условиям банковского обслуживания); Руководстве по использованию «Мобильного банка»; Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн»; Памятке по безопасности (приложение 7 к Условиям банковского обслуживания).

Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания определено, что услуга "Сбербанк Онлайн" – это услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту через глобальную сеть Интернет. Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи.

Согласно п.п. 3.6 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи. Операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями (п. 8.7. Условий), который направляется либо через УС или СМС-сообщении (п.п. 3.8, 3.9 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания).

Согласно п. 3.20.1 Порядка клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать их для совершения операций другим лицам свои идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли.

Кроме того, в соответствии с п. 3.16 Условий использования банковских карт (Приложение 1 к Условиям банковского облуживания) держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовый пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Согласно пункту 3.25 Условий использования банковских карт, если информация о ПИНе или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке пержателя.

Как указано в памятке по безопасности при использовании карт, передача клиентом банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиента.

Согласно п. 5.4 Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Вышеприведенные положения предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий с использованием сети Интернет, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков клиенту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Логиновой Л.И. выпущена банковская карта в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ***, открыт счет карты ***. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Логиновой Л.И. на заявлении на получение карты.

В заявлении истец выразила согласие на подключение услуги «Мобильный банк» на номер телефона +***.

Также судом установлено, что истец нарушила установленные правила использования банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Как следует из объяснений Логиновой Л.И. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она выставила на продажу дом через интернет на сайте «Авито». Ей позвонила девушка - потенциальный покупатель, представилась Светланой. Достигли договоренности, что данное лицо направит задаток за недвижимость на карту истца. Логинова Л.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили о наличии у нее карты №***. По просьбе покупателя Логинова Л.И. продиктовала ей номер карты. Услуга мобильный банк оказывалась на номер телефона ***. Светлана попросила сообщить код, который имеется на обратной стороне карты. Когда истец начала его диктовать, сотрудник банка остановил и сказал, что этого делать нельзя. Код был сменен оператором банка. 15 февраля 2016 года на счет карты покупатель перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем пришло СМС-уведомление. Светлана позвонила и попросила сообщать ей цифры, которые будет приходить в СМС сообщениях. Ей это было необходимо для завершения операции по пересылке денежных средств. Логинова Л.И. указывает, что она сообщала данные СМС сообщений, приходивших на номер телефона ***. Деньги, поступившие на карту 30000 руб. сняла и отнесла домой. Светлана вновь позвонила 15 февраля 2016 года и сообщила, что хочет дополнительно переслать 50000 руб. двумя частями, разъяснила, что не нужно обращаться к оператору банка, поскольку кругом мошенники и могут похитить деньги, порекомендовала, деньги после снятия положить на книжку, так как на карте хранить опасно. Также данное лицо попросило сообщить цифры СМС сообщений, пояснив, что это необходимо для подтверждения отправки денег. Таких сообщений было около четырех и они были сообщены Светлане, а затем как и в первый раз по совету девушки СМС сообщения были удалены. Истец сходила в банк и сняла деньги в сумме 40000 руб. и 10000 руб. Все снятые средства положила на вклад «Пенсионный плюс» через оператора банка. На вкладе должно было быть около 115000 руб. Дома обнаружила, что на счете 788167 руб., указан был расход 30000 руб. Стала выяснять информацию по счету, поступлению и снятию средств. 16 февраля 2016 года обратилась в банк, где узнала, что были проведены операции по списанию средств со счета в сумме 502000 руб.

Данные объяснения согласуются с материалами дела, согласно которым 15 февраля 2016 года Логинова Л.И. через банкомат *** с использованием карты и путем введением ПИН-кода самостоятельно совершила операцию подключения к банковской карте *** услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру +***, что подтверждается Журналом устройства самообслуживания ***, расположенного по <адрес>. При этом банк информировал Логинову Л.И. путем направления соответствующего сообщения с номера 900 на номер +*** о подключении номера телефона +*** к услуге «Мобильный банк», что подтверждается предоставленной Выпиской по услуге «Мобильный банк».

В тот же день при введении данных карты истца и для регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн для Android», был запрошен одноразовый пароль. Такой пароль был направлен в смс-сообщении с номера 900 на номера телефонов +***, +***, к которым истцом была подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается выписками по услуге «Мобильный банк».

После ввода корректного одноразового пароля была произведена успешная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», о чем банк также направил Клиенту смс-уведомление с номера 900.

После успешной регистрации в системе также на номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк» к карте ***, был направлен одноразовый пароль для входа в «Сбербанк Онлайн».

После корректного ввода направленных с номера 900 паролей был предоставлен доступ в систему «Сбербанк Онлайн», о чем Банк направил смс-сообщение Клиенту с номера 900 (вход в систему подтверждается Журналом регистрации входов, а также выписками по услуге «Мобильный банк»).

Таким образом, банком после успешной идентификации и аутентификации клиента был разрешен доступ в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной на имя Логиновой Л.И.

Журналом регистрации входов в систему «Сбербанк онлайн» подтверждается неоднократный вход в систему «Сбербанк онлайн» 15 февраля 2016 года.

Так, 15 февраля 2016 года в 13:25:29 МСК через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с карты истца *** на карту Артема Михайловича Д. № *** на сумму 100 000 руб. (+1000 руб. комиссия);

15 февраля 2016 года в 13:36:34 МСК через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с карты истца *** на номер телефона *** на сумму 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ в 13:53:12 МСК через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с карты истца *** на карту Рамиля Шавкатовича М. № *** на сумму 390 000 руб. (+1000 руб. комиссия).

Сумма данных операций составила 502000 руб.

При этом 15 февраля через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» по счетам Логиновой Л.И. было совершенно 10 операций, однако только три из них она полагает совершенными без ее согласия.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что спорные операции с использование банковской карты истца производились с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчика ПАО «Сбербанк России» обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что денежные средства были переведены со счета истца без ее ведома, на законность постановленного судом решения не влияют.

То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств в размере 502 000 руб. возбуждено уголовное дело, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены решения суда также не является.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на заключение договора банковского обслуживания и нарушение его условий истцом, судебной коллегией отклоняются.

28.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Логиновой Л.И. был заключен договор банковского облуживания (л.д. 24) на основании заявления истца, в котором указано, что Логинова Л.И. ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, согласно с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

При этом, как указано выше, условия данного договора Логиновой Л.И. были нарушены, поскольку истец предоставила информацию о карте третьему лицу и сообщала ему одноразовый пароли, необходимые для входа и совершения операций в систему «Сбербанк онлайн».

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания.

Как следует из п. 1.3 Условий банковского обслуживания договора банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляется, в том числе услуга по проведению операций и /или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк) (п. 1.5 Условий банковского обслуживания).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о порядке совершения операций по карте с использованием системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» несостоятелен. До сведения истца была доведена полная и достоверная информация о том, что при подключении услуги "Сбербанк Онлайн" держатель карты получает доступ к счету карты и другим продуктам банка.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Логиновой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: