Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области на решение Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Андреапольского района Тверской области к МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области, о признании незаконным бездействия МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь по содержанию остановочного пункта в <адрес> напротив <адрес> по левой стороне в соответтсвии с правилами перевозки пассажиров и о возложении обязанности по приведению остановочного пункта в соответсвие с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь по содержанию остановочного пункта общественного транспорта в <адрес> ан <адрес>, напротив <адрес> по левой стороне.

Возложить обязанность на МУ Администация муниципального образования г. Андреаполь по приведению остановочного пункта общественного транспорта в <адрес>, напротив <адрес> по левой стороне в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Андреапольского района Тверской области Корсаков В.О. в защиту неопределенного круга лиц обратился в Андреапольский районный суд Тверской области с иском к МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области о признании незаконным бездействия МУ Администрация муниципального образования <адрес> по содержанию остановочного пункта общественного транспорта в <адрес> напротив <адрес> по левой стороне и о возложении обязанности на МУ Администация муниципального образования г. Андреаполь по приведению остановочного пункта в соответствие с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что Прокуратурой Андреапольского района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения транспортного законодательства в деятельности администрации г. Андреаполь.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 4,6 ст. 19 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 14 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» на остановом пункте общественного транспорта в <адрес> напротив <адрес> по левой стороне отсутствует расписание движения транспортных средств общего пользования. То есть, МУ Администрация г. Андреаполь не организовала надлежащим образ содержание остановочных пунктов общественного транспорта.

Указанные обстоятельства не позволяют пассажирам общественного транспорта курсирующего в <адрес>, получать информацию о маршрутах следования общественного транспорта, номерах единиц общественного транспорта. Кроме того, неопределенный круг лиц, находящийся на территории г. Андреаполь и незнающий маршрутов движения общественного транспорта, его расписания, лишаются возможности свободного и беспрепятственного перемещения по городу. К тому же, нарушаются права владельцев транспортных средств и других участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Сапелкина Ю.А. полностью поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ Администрация муниципального образования <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ администрация должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Алексееву О.М., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обратившийся в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования прокурора, взыскал государственную пошлину с ответчика МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

Судебная коллегия полагает, что возмещение судебных расходов произведено судом с нарушением норм права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области удовлетворить.

Решение Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУ Администрация муниципального образования г. Андреаполь Андреапольского района Тверской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ отменить.

В остальной части решение Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи С.А. Улыбина

Т.В. Кубарева