Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 нарешение Колышлейского районного суда Пензенской области от11октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы удовлетворен иск ФИО1, в ее пользу с ФИО3 взыскано в возврат долга по договору найма 74650 рублей, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5064 рублей 37 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2591 рубль 43 копейки. 12 декабря 2016 года Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, который задолженность не погасил, от явки в отдел судебных приставов уклоняется, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Имущество ФИО3 не найдено, официальных источников дохода не имеется. ФИО3 состоит вбраке сВ.Л.ГБ. В договоре найма жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении будет проживать ФИО2 Полученное по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользование жилым помещением по адресу: <адрес> было использовано ФИО3 на нужды семьи, так как в снимаемой квартире проживал сам ФИО3, его супруга и малолетний ребенок. Следовательно в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ может быть обращено на общее имущество ФИО3 и ФИО2, в том числе на доходы ФИО2 от трудовой деятельности. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 74650рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 5064 рубля 37копеек, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от представитель истца просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке солидарной ответственности задолженность по оплате найма жилого помещения вразмере 74650 рублей, подлежащую взысканию с ФИО3 наосновании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №2-2194; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 впорядке солидарной ответственности задолженность за коммунальные услуги в размере 5064 рубля 37 копеек, подлежащую взысканию сФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу №2-2194; взыскать в пользу ФИО1 сФИО2 в порядке солидарной ответственности сумму расходов на оплату государственной пошлины по делу № 2-2194/2016 в размере 2591 рубль 43 копейки, подлежащую взысканию с ФИО3 наосновании решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №2-2194; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2669 рублей 17копеек.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств. Ссылается на судебную практику, нарушение тайны совещательной комнаты.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду непредставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 47), справкам администрации Берёзовского сельсовета М.О.Н. (л.д. 30, 105) ФИО2 по месту жительства не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика В.Л.ГБ. – адвоката Калюжного А.А., действующего поназначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность перед наймодателем по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ несет наниматель ФИО3, скоторого заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору найма и оплате коммунальных услуг в полном объеме, и в отношении которого Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России поПензенской области возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил изпредусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, заключившего договор найма, нести ответственность по внесению платы за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ заключенный с ФИО3 договор является договором коммерческого найма, в связи с чем правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору неравнозначны тем правоотношениям, которые возникают у данных лиц по договору социального найма.

Исходя из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 4 статьи 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить снанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем онесении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения между ФИО1 и В.Л.ГБ. договора о их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 сонанимателем не является, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о солидарной ответственности данных лиц обоснован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 63-70). Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов. ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, 14 часом 30 минут, в этот день было, в том числе приобщено к материалам дела заявление овознаграждении адвоката, заслушаны прения, после чего суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашено решение, определение о вознаграждении адвоката. Замечания на протокол судебного заседания, которые содержались вапелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить п. 2 ст. 45 СК РФ, ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов приразделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также пообязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано нанужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по долгу ФИО3 по договору коммерческого найма обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного изсупругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга пораспоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств стретьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что пообязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование укаждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит настороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что сделка совершена в целях приобретения общего имущества, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованиям обобращении взыскания на общее имущество на основании п. 2 ст. 45 СК РФ являются наличие общего имущества, общих обязательств супругов.

Указание в договоре коммерческого найма о том, что помимо нанимателя в данном жилом помещении будут проживать не более 3-х человек, в том числе ФИО2, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о взыскании денег с ответчика, требование об обращении взыскания на общее имущество не заявлялось. Доводы истца, что предмет иска – это обращение взыскания на доходы от трудовой деятельности ответчика, неявляются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимой и достаточной совокупности доказательств судом не установлено, согласие ФИО2 на использование своего дохода от трудовой деятельности на оплату задолженности ФИО3 истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова