Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы взноса на развитие инфраструктуры в размере 3 727 225 рублей по инвестиционному соглашению от 22 августа 2016 года № 69.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ФИО1 заключено инвестиционное соглашение № 69 об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, вызванные реализацией жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 2 570,5 кв. м. на земельных участках площадями 0,07 га; 0,0396 га; 0,07 га; 0,0223 га.

По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательство внести взнос на развитие инфраструктуры в размере 3 727 225 рублей либо не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность муниципального образования городской округ Ялта квартиру общей площадью 93,8 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 1 июня 2018 года ему Администрацией г. Ялта направлена претензия, ответ на которую не поступил.

ФИО1 предъявлен встречный иск к Администрации г. Ялта о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года № 69.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 28 мая 2015 года Ялтинским городским советом принято решение № 18 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия администрации г. Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции».

П. 2.9 решения предусмотрено, что размер участия в развитии инфраструктуры, а также график внесения средств утверждается комиссией.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 01 июня 2016 года № 14 расчет размера взноса участия ФИО1 в развитии инфраструктуры комиссией не утвержден.

П. 2.1 инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года № 69, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что сумма взноса инвестора составляет 3 727 225,00 рублей.

Таким образом, сумма взноса по инвестиционному соглашению противоречит решению Ялтинского городского совета от 28 мая 2015 года, устанавливающему конкретные правила о конкретных условиях определения размера инвестиции.

По указанным обстоятельствам заключение инвестиционного соглашения нарушает требования закона и посягает на публичные интересы третьих лиц, в связи с чем оно ничтожно.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым задолженность по инвестиционному соглашению от 22 августа 2016 года № 69 в размере 3 727 225 рублей.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют материалы дела.

ФИО1 и его представитель направили в суд ходатайства об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Представителем ФИО1 направлено ходатайство об отложении дела в связи с участием в ином судебном процессе. Кроме того заявлено об истребовании письменных доказательств.

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства, определила отказать в их удовлетворении по причинам того, что неявка представителя в суд апелляционной инстанции не лишает возможности сторону обеспечить явку иного представителя, а также самостоятельного участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено, ввиду чего судебная коллегия не находит правовых оснований для истребования документов.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 20 августа 2013 года между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и ФИО1 (застройщик) заключен договор о долевом участии Застройщика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Ялта при строительстве объекта градостроения «строительство и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно п. 2.1 договора размер долевого участия застройщика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Ялта при строительстве объекта определяется приложениями № 1, № 2 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору от 20 августа 2013 года, размер авансового платежа по договору составил 131 945,54 гривен при площади объекта строительства 2 979,8 кв. м. с учетом коэффициента долевого участия в размере 4 % (л.д.70-72).

28 мая 2015 года решением 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 18 утверждено Положение о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5 указанного Положения обязательства застройщика и Администрации г. Ялта по развитию инженерной и социальной инфраструктуры города оформляются как инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры в виде передачи денежных средств, выполнения строительно-монтажных работ, передачи имущества, благоустройства территории. Соглашение заключается на основании письменного заявления застройщика, поданного главе Администрации г. Ялта. Соглашение считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами (л.д.98-102).

11 апреля 2016 года ФИО1 подал в Администрацию г. Ялта обращение о заключении договора долевого участия при вводе в эксплуатацию жилого дома, построенного по адресу: <адрес>, указав, что ранее по договору долевого участия в развитии инфраструктуры г. Ялта им был оплачен авансовый платеж в размере 20% от общей суммы. Общая площадь построенного дома составляет 2 570,5 кв. м., с учетом вычета 20 % площадь составит 2 056,40 кв. м. Для выполнения обязательств по долевому участию в развитии инфраструктуры г. Ялта ФИО1 предложил принять в муниципальную собственность города выделенную ему на основании паевого сертификата квартиру площадью 93,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

22 августа 2016 года между Администрацией г. Ялта в лице первого заместителя главы Администрации г. Ялта ФИО6 и ФИО1 (инвестор) с учетом ранее заключенного договора долевого участия в развитии инфраструктуры г. Ялта от 20 августа 2013 года заключено инвестиционное соглашение № 69, предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации г. Ялта, вызванные реализацией объекта строительства – жилого дома по адресу: <адрес> (общая площадь жилого дома - 2 570,5 кв.м.) на земельном участке площадью 0,07 га (свидетельство о праве собственности от 9 августа 2013 года), на земельном участке площадью 0,0396 га (свидетельство о праве собственности от 6 ноября 2013 года) на земельном участке площадью 0,07 га (свидетельство о праве собственности от 27 августа 2015 года), на земельном участке площадью 0,0223 га (свидетельство о праве собственности от 9 февраля года).

Принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры г. Ялта по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу Администрации г. Ялта, поскольку плата установленных соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий (п. 1.2 соглашения).

П. 1.3 соглашения стороны установили, что для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета г. Ялта на 2016 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление.

Сумма взноса составляет 3 727 225 рублей (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения в качестве взноса инвестор передает в собственность муниципального образования городской округ Ялта квартиру общей площадью 93,8 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2016 года. При этом стоимость передаваемых помещений должна быть не менее стоимости, рассчитанной по Положению о порядке взаимодействия администрации г. Ялта Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции с учетом уже уплаченной суммы авансового платежа по договору долевого участия в развитии инфраструктуры г. Ялты от 20 августа 2013 года.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств (п. 3.1 соглашения) (л.д.5-7).

Строительство дома по адресу: <адрес> (строительный адрес - <адрес>) окончено, данный объект в качестве многоквартирного дома введен в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности физических лиц на расположенные в нем квартиры (л.д.35-64).

Согласно исковому заявлению по состоянию на 1 июня 2018 года взнос на развитие инфраструктуры в размере 3 727 225 рублей ФИО1 не внесен, квартира по адресу: <адрес> не передана.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру площадью 83,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 указанной статьи).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие граждан в финансировании развития инфраструктуры муниципального образовании, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционное соглашение заключено в соответствии и на основании Положения о порядке взаимодействия Администрации г. Ялта с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 года № 18.

Условия соглашения об обязанности передать в собственность муниципального образования городской округ Ялта квартиру в качестве взноса не противоречат действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о заключении соглашения неуполномоченным лицом Администрации г. Ялта несостоятельны, поскольку постановлением главы Администрации г. Ялта от 16 декабря 2014 года № 19-л распределены функциональные обязанности между главой Администрации г. Ялта, первым заместителем главы Администрации г. Ялта, заместителями главы Администрации г. Ялта, руководителем аппарата Администрации г. Ялта.

Согласно данному постановлению первый заместитель главы Администрации г. Ялта ФИО6 обеспечивает реализацию полномочий Администрации г. Ялта, в том числе в сферах социально-экономического развития, финансово-экономической деятельности, инвестиционной политики, а также наделен правом подписи финансовых и хозяйственных документов Администрации г. Ялта, осуществления руководства комиссиями по направлениям, в соответствии с возложенными настоящим постановлением обязанностями.

Исковые требования о признании инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года недействительным ответчик мотивирует его ничтожностью в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ и системного толкования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7, 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет, является ничтожной, так как тем самым нарушаются публичные интересы. По смыслу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ требование о добросовестном поведении участников гражданского оборота носит императивный характер, а запрет на совершение недобросовестных действий является явно выраженным. В связи с чем сделка, совершенная с нарушением требований ст. ст. 1 и 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, является недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на заседании рабочей комиссии по определению размера платы юридических и физических лиц на развитие
инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта 1 июня 2016 года, оформленном протоколом № 14, на повестку были вынесены обращения, в том ФИО1 от 11 апреля 2016 года, по определению размера, участия в развитии инфраструктуры. Решением комиссии заявления ФИО1 отложено в связи с подачей не полного комплекта документов.

Протокол заседания указанной комиссии о рассмотрении заявления ФИО1 истцом не представлен, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что непредставление данного протокола не свидетельствует о ничтожности инвестиционного соглашения, при заключении которого стороны пришли к соглашению о размере взноса, который определен расчетом - приложением № 1 к инвестиционному соглашению.

С учетом установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, содержания заявления ответчика от 11 апреля 2016 года, а также инвестиционного соглашения, в котором указано о его заключении с учетом договора долевого участия в развитии инфраструктуры г. Ялта от 20 августа 2013 года, несостоятельны доводы ответчика о том, что при определении размера взноса не было учтено заключение договора от 20 августа 2013 года и уплаченного по нему размера долевого участия, а также о не раскрытии истцом полно, достоверно и ясно информации об определении размера участия застройщика, заключении сделки на несбалансированных условиях, не отвечающей целям ответчика и создающей неоправданные преимущества на стороне истца.

Доказательства того, что заключенное сторонами инвестиционное соглашение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлены. Более того, в данном случае публичные интересы нарушаются неисполнением ответчиком, осуществившим строительство многоквартирного дома, обязанности по уплате взноса на развитие инфраструктуры города.

Таким образом, встречные исковые требования не обоснованы и не полежат удовлетворению. С учетом основания исковых требований о признании инвестиционного соглашения недействительным в силу ничтожности, несостоятельны доводы представителя истца о пропуске ответчиком установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой.

В связи с непредставлением суду первой инстанции доказательств передачи в собственность муниципального образования квартиры во исполнение условий инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года, ее нахождением в настоящее время не в собственности ответчика, с учетом того, что условиями соглашения не предусмотрена возможность одностороннего отказа инвестора от исполнения соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Ялта о взыскании с ответчика суммы взноса в размере 3 727 225 рублей, установленного п. 2.1 инвестиционного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что фактически органом местного самоуправления в результате заключения оспариваемого соглашения установлен вид обязательного налога или сбора, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, основанном на неправильном понимании норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации г. Ялта в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 26 836 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи