Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.11.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мамедовой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.07.2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, ФИО5 к ФИО13, ФИО15, администрации г.Махачкалы полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей истцов ФИО14, ФИО6, ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя ответчиков ФИО13 и ФИО15, ФИО8, представителя Администрации г.Махачкалы ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО10, ФИО11 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО15, администрации г.Махачкалы, УФРС по РД и ООО УО «Идеал-Сервис» о признании незаконными договора № от <дата> безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Махачкалы, постановления № от <дата>, договора № от <дата> о безвозмездной передаче в личную собственность <адрес> в <адрес> по пр.Р.Гамзатова, постановления главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, записи регистрации № от <дата> в ЕГРП, договора от <дата> купли-продажи <адрес> по пр.Р.Гамзатова, <адрес>.Махачкалы, заключенного между ФИО12 и ФИО15 и записи о регистрации права собственности ФИО15 в ЕГРП за № от <дата>.

Иск мотивирован тем, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Махачкалы от <дата>№ Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы передал Дагестанскому Еврейскому культурному центу в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное под квартирами № и 2 в <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) общей площадью 81,4кв.м для использования под оздоровительный клуб.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата>№ часть указанного подвального (нежилого) помещения площадью 44,7 кв.м. переведено в жилое и ему присвоен номер – <адрес>, которая сдана в аренду ФИО13 и с ним заключен договор социального найма.

Согласно договору от <дата>№ о безвозмездной передаче квартиры гражданам в личную собственность, администрация г.Махачкалы в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы от 14.01.2013г. № передала, а ФИО13 приобрел указанную выше квартиру в собственность, о чем <дата> в ЕГРП сделана запись регистрации №. Все вышеуказанные правовые акты и договоры составлены в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.135 ГКРФ и ст.36 ЖК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО14 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается на то, что основным доводом иска о незаконности оспариваемых решений и действий являлся довод о том, что администрация г.Махачкалы изначально в 1997 году приняв решение о предоставлении в безвозмездное пользование Дагестанскому еврейскому культурному центру подвального помещения в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, незаконно распорядилась частью имущества многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников квартир этого дома.

Так, администрацией г.Махачкалы по договору безвозмездного пользования имуществом за № и акту передачи от 22.12.1997г. Дагестанскому еврейскому культурному центру для размещения оздоровительно-спортивного клуба передано помещение площадью 44,7 кв.м., являющееся техническим подвалом многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного в г.Махачкале по <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова), <адрес>. В подтверждение тому, что спорный подвал является общим имуществом, поскольку является техническим подвалом многоквартирного дома, в котором проходят обще домовые трубы водоснабжения, теплоснабжения и канализации, предназначенные для обслуживания нескольких квартир с первого до пятого этажа первого подъезда, в материалах дела имеются следующие доказательства:

1.Aкт передачи помещения от 22.12.1997г. (приложение к договору безвозмездного пользования от 22.12.1997г. №), в котором указано, что «на момент подписания акта, сдаваемое в безвозмездное пользование нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в неудовлетворительном состоянии».

2. Дефектный акт от 14.10.2002г., составленный на основании заявления ФИО13, в котором указано, что подвальное помещение находится в крайне запущенном, антисанитарном состоянии, где необходимо провести дезинфекцию от мышей, крыс и насекомых, осушить и очистить подвал от хлама и мусора, провести электричество и устроить светильники, забетонировать пол, заменить водопроводные и канализационные трубы, очистить стены, потолки от старого слоя, затем отштукатурить, шпатлевать и покрасить их, пробить проемы для окон и двери и установить их, а по окончании указанных работ предоставить подвальное помещение ФИО13 в безвозмездное пользование.

3. Ответ ООО УО «Идеал-Сервис» от 29.05.2015г., в котором указано, что в <адрес> по пр. Р.Гамзатова под квартирой № в подвале имеются инженерные коммуникации, а именно, нижняя разводка отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

4. Фотографии спорного подвала изнутри, на которых видны трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на наличие документально подтвержденных данных о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, суд в обоснование принятого решения указал, что «в помещении, переданном в собственность ФИО13, отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений дома, что дает основание не относить его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме».

На этом основании судом сделан вывод о том, что указанное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, режим которого отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, суд счел имеющиеся в подвале трубопроводы различного назначения (горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения) не относящимися к инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания нескольких квартир в доме.

При этом в решении суда не указано, по каким основаниям суд не относит к инженерным коммуникациям имеющиеся в спорном подвале разводки труб отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, к инженерным коммуникациям в многоквартирном доме относятся все системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения и т.п.

Таким образом, суд неверно определил имеющие важное для дела обстоятельства, подменив понятие «инженерное оборудование» понятием «оборудование».

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письменного возражения представителя администрации г.Махачкалы на исковое заявление также следует, что администрация г.Махачкалы указывает на наличие в спорном подвале инженерных коммуникаций дома, но отрицает их значение для отнесения помещения подвала к общему имуществу собственников дома.

В обжалуемом решении необоснованно указано, что спорное подвальное помещение являлось муниципальной собственностью, и отношения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имело.

Согласно представленного представителем ответчика решения Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 30.06.2007г. №2-62 «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории г.Махачкалы, находящихся в муниципальной собственности» в этот перечень был включен <адрес> по пр. <адрес>ю 2422,5 кв.м., состоящий из 60 квартир.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы от <дата>№ следует, что указанная в решении Собрания депутатов городского округа «г.Махачкала» площадь <адрес>,5 кв.м. по <адрес> сложилась из площади 60 квартир, то есть из площади всех квартир в этом доме.

Это означает, что при отнесении к муниципальной собственности жилого дома по <адрес> по состоянию на июнь 2007 года не учитывались площади приватизированных на тот момент квартир, тем более не учитывалась площадь подвала указанного дома, в том числе под квартирой №, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика и суда на решение Собрания депутатов ГО «г.Махачкала» от 30.06.2007г. №, как на доказательство нахождения подвала в муниципальной собственности.

Кроме того, судом не учтено отсутствие государственной регистрации муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на отдельный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении спорного подвала исключительно в муниципальной собственности не обоснован ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалах дела.

Вторым доводом иска является возникшая угроза порчи и (или) разрушения фундамента дома и расположенной на нем несущей стены в результате осуществляемого ответчиками углубления грунта в подвале, пробивки дверного и оконного проемов в фундаменте дома для организации отдельного выхода из подвала, которая может привести к негодности (аварийности) всего пятиэтажного дома, к значительному материальному ущербу, причинить вред жизни и здоровью проживающих в этом доме и посторонним лицам.

Реальность угрозы подтверждена заключением Института геологии ДНЦ РАН от <дата>.№,в котором указано, что 1)здание, расположенное на пр.Р.Гамзатова, 117, построено в 1965 году и реконструировано в 1977 году с учетом сейсмических норм, является старым зданием, где износ в 2007 году составлял около 20%, 2)подвальное помещение для данного типа зданий не проектировалось и, естественно, нельзя, нарушая нормы сейсмической безопасности для данного здания, возводить его, 3)конструктивные изменения несущих и второстепенных стен является нарушением строительных норм для сейсмических регионов, 4)по карте сейсмо -микрорайонирования <адрес> подпадает в 9-бальную зону, что заглубление котлована ниже существующих фундаментов вызывает выдавливание грунта и нарушает устойчивость существующего здания, могут появиться трещины и, в случае возникновения землетрясения, возникшие деформации на грунте под фундаментом вызывают перелом и просадку несущих стен.

Ссылка суда на наличие у ответчика ФИО15 не обоснованного и явно противоречащего заключению Института геологии ДНЦ РАН Разрешения на строительство, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы 14.11.2014г., свидетельствует об одностороннем рассмотрения дела в пользу ответчиков.

Судом не дана оценка и другим доводам, к примеру: о незаконности решения прекратившего свою деятельность Дагестанского еврейского культурного центра в 1999 году о закреплении за ФИО12 спорного помещения (протокол заседания правления ДЕКЦ от <дата>), о незаконности перевода спорного подвала в жилое помещение, о незаконности предоставления этого жилого помещения, а по сути подвала, ФИО13 по договору социального найма, о незаконности передачи этого подвала, названного квартирой №-а, безвозмездно в собственность ФИО13 в порядке приватизации. В решении указывается на добросовестность ФИО15 как приобретателя подвала (квартиры). Одновременно суд сделал вывод о законности передачи подвала администрацией г.Махачкалы ФИО13, а впоследствии ФИО12ФИО15

Учитывая, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя решается в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то одновременный вывод суда о добросовестности ФИО15 и законности всех предыдущих сделок с подвалом явно выходит за пределы нормативного регулирования и практики применения понятия добросовестности приобретателя.

Несостоятельна в данном деле и ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от <дата>№ О-О.

Во-первых, Конституционный суд РФ не рассматривал вопрос о конституционности п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ по существу, а отказал в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71», поскольку их жалобы не соответствовали требованиям Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Во-вторых, в данном определении указано, что вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу собственников в многоквартирном доме или к самостоятельным объектам гражданских прав не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

В-третьих, в определении Конституционного Суда РФ указано, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное подвальное помещение никогда не являлось самостоятельным объектом гражданских прав и никогда не было зарегистрировано в качестве такового в ЕГРП до того момента, пока незаконным образом не было переведено в жилое помещение и приватизировано ФИО12

Указанные нарушения в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с участием их представителей, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений(квартир, соответственно №№, 7 и 10 многоквартирного <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) в г.Махачкале.

Судом также установлено, что Решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата>№ со ссылкой на Указ Президента РФ от <дата>№ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», утвержден перечень жилых домов, расположенных на территории г.Махачкалы, находящихся в муниципальной собственности согласно приложению. Из приложения к данному решению следует, что жилой <адрес> по пр.Р.Гамзатова (<адрес>), состоящий из 60 квартир общей площадью 2422,5 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Договором № от 22.12.1997г. Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы передал Дагестанскому еврейскому культурному центру в безвозмездное пользование подвальное помещение в <адрес> (ныне пр.Р.Гамзатова) под <адрес> 2 общей площадью 81,4 кв.м.под оздоровительный спортивный клуб.(л.д.11)

По решению правления Дагестанского еврейского культурного центра от <дата> данное подвальное помещение закреплено за ФИО12(л.д.145).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата>№ нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. в <адрес> по пр.Р.Гамзатова переведено в жилое – "<адрес>- а", которая закреплена за ФИО12, с исключением его из реестра нежилых помещений муниципалитета (л.д.15), Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы с ФИО12 13.08.2012г. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.138), квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности г.Махачкалы (выписка от 11.12.2012г.(л.д.143).

На основании договора № от 16.01.2013г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность ФИО12 спорная квартира приватизирована (л.д.16), а <дата> зарегистрировано право собственности (л.д.17).

По договору купли-продажи от 10.12.2013г. ФИО13 продал спорную квартиру ФИО15, к которой перешло право собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от 25.12.2013г. По заявлению ФИО15 спорная квартира переведена в нежилое помещение постановлением администрации г.Махачкалы от <дата>№.

Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы 14.11.2014г. ФИО15 выдано Разрешение на строительство RU05308000-158, то есть, для устройства дверного проема вместо окна в <адрес> по пр.Р.Гамзатова (Ленина).

Из Акта исследования № от <дата> эксперта-строителя ООО«Республиканский центр судебных экспертиз» следует, что переоборудование в части подвала под квартирой №<адрес>, по пр.Р.Гамзатова г.Махачкалы соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Истцы, обращаясь в суд, просили признать незаконными (недействительными) состоявшиеся сделки в отношении спорного помещения, указывая на то, что оно является общим имуществом собственников жилых помещений в жилом <адрес>, связано исключительно с обслуживанием многоквартирного <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст.302 ГК РФ указал на то, что ФИО15, купившая спорное помещение у ФИО13, является добросовестным приобретателем; в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом в ходе разрешения спора с выездом на место и осмотром подвала установлено, что нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций само по себе не является безусловным основанием для отнесения такого помещения к разряду технических и не порождает право общей собственности на спорный объект недвижимости собственников жилого дома.

Доказательств подтверждающих, что спорное помещение относилось и относится к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций и не имеют иных полезных свойств, истцами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд, разрешая дело пришел к выводу, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Судебная коллегия к этому отмечает и то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.58 Постановления №, Пленума ВАС РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №).

Поскольку судом принято решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть, по заявленным истцами требованиям, в том числе, с учетом дополнения к иску (т.1л.д.120-12), требований об истребовании имущества либо о признании права общей долевой собственности на спорное имущество истцами заявлено не было, судебная коллегия соглашается с постановленным при этих обстоятельствах решением суда первой инстанции, полагая выводы суда правомерными основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеприведенных законоположений и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, коллегия находит правильными также выводы о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений общего имущества собственников жилых помещений.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит избранный истцами способ судебной защиты ненадлежащим, потому заслуживающими внимания доводы возражения на апелляционную жалобу о том, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о возникшей угрозе разрушения фундамента дома и расположенной на нем несущей стены в результате осуществляемого ответчиками углубления грунта в подвале, пробивки дверного и оконного проемов в фундаменте дома для организации отдельного выхода из подвала со ссылкой на заключение Института геологии ДНЦ РАН от <дата>.№, в котором указано, что расположенное по пр.Р.Гамзатова, <адрес> 1965 года постройки, с износом на 2007г. около 20%, в котором подвальное помещение для данного типа зданий не проектировалось, нельзя, нарушая нормы сейсмической безопасности для данного здания, возводить его, заглубление котлована ниже существующих фундаментов нарушает устойчивость существующего здания, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заглубления имеющегося подвала ответной стороной, кроме того, из выше указанного акта исследования № от 25.12.2014г. следует, что переоборудование в части подвала под квартирой №<адрес>, по пр.Р.Гамзатова г.Махачкалы соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что истцами не заявлены какие либо требования относительно приведения подвала в первоначальное положение из-за угрозы разрушения фундамента дома и расположенной на нем несущей стены действиями ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<.>