Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого была выдана банковская карта №; также заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого была выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на её телефон пришло сообщение от ответчика о запросе документов по банковским операциям, через 18 мин. сообщение о блокировке счетов по банковским картам. Письменный запрос для определения источников происхождения денежных средств был направлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ФИО2 за разъяснением по данному вопросу, сотрудник ФИО2 пояснила, что ей необходимо представить документы, подтверждающие приходные банковские операции и счета будут разблокированы. ДД.ММ.ГГГГ она отправила на указанный в смс-сообщении электронный адрес заявление на разблокировку счетов и передала в отделение ФИО2<адрес> запрашиваемые документы. Сотрудник ФИО2 сказала, что предоставленных документов будет достаточно и через 3 дня счет разблокируют. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что заявление рассмотрено и ей отказано в разблокировке счетов (карт). ДД.ММ.ГГГГ она отправила на указанный в смс-сообщении электронный адрес отсканированные документы. ДД.ММ.ГГГГ подала в представительство АО «ФИО2» претензию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и разблокировать счета. Полагала, что ФИО2 своими действиями по блокированию ее банковских карт и приостановке всех услуг (снятие наличных денежных средств, оплата товаров, работ и услуг, получение доступа к своим счетам всеми способами), кроме принятия денежных счетов, действует незаконно, нарушает ст. 310 ГК РФ, его действия не основаны на положениях ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку операции по зачислению на её счета денежных средств не подпадают под действие указанного закона. Отсутствует подтверждение направления ФИО2 в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения, и постановление уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок на основании ч.З ст. 8 указанного закона. В связи с чем, действия ответчика по блокировке банковских карт и приостановлению оказания ей услуг, нельзя признать законными, правомерными и обоснованными. Действиями ответчика ей причинен физический вред и нравственные страдания. Она испытывает чувство обиды и унижения, бездействие и незаконные действия ответчика умаляют ее достоинство.

Просила суд признать действия АО «ФИО2» по блокированию банковских карт №, №, выпущенных на ее имя и приостановке услуг незаконными, нарушающими права потребителя; взыскать с АО «ФИО2» в ее пользу компенсацию морального вреда ... руб., госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., штраф в размере ...%, неустойку.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска, просила суд признать действия АО «ФИО2» по блокированию банковской карты № и лицевого счета №, банковской карты № и лицевого счета №, выпущенных на имя ФИО1 и приостановке услуг незаконными, нарушающими права потребителя; взыскать с АО «ФИО2» в ее пользу компенсацию морального вреда ... руб., госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, как необоснованного и противоречащего материалам дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор банковского обслуживания №, на основании которого была выдана банковская карта №, открыт лицевой счет №, также ДД.ММ.ГГГГ договор банковского обслуживания №, на основании которого была выдана банковская карта № и открыт лицевой счет №, что подтверждено заявлением № (л.д.50-55)

Как следует из выписки по указанным выше счетам, ФИО1 совершены операции по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более ... руб., по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение от АО «ФИО2» о запросе документов по банковским операциями, а затем сообщение с информацией о блокировке указанных банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ФИО2 с претензией, в которой просила разблокировать и выдать денежные средства, размещенных на ее счетах. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО2» на телефон истца поступило сообщение, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принято отрицательное решение.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 848, ст.858 ГК РФ, ст.1, п.2 ст.7, п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» исходил из того, что действия Банка по блокированию карт истца были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что смс-сообщение АО «ФИО2» пришло только о блокировке одной конкретной карты, а не обеих карт, следовательно, блокировка второй карты без какого-либо предупреждения была незаконно и необоснованной; письмо направленное ФИО2 является анонимным поскольку не содержит ФИО должностного лица и подписи, из смс–сообщения также данный факт не усматривается; Полагает, что ФИО2 своими действиями по блокированию ее банковских карт и приостановке всех услуг, кроме принятия денежных средств, являются незаконными, нарушающими ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, а также неоснованными на положениях ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; полагает, что операции по зачислению на ее счета денежных средств не подпадают под действие ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление АО «ФИО2» в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения и получение постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующих операций на дополнительных срок на основании ч.3 ст. 8 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»; справка ФИО2 не является доказательством направления им сведений в уполномоченный орган о приостановлении операций по обоим или по одному из счетов. Поскольку к ней не приложено само сообщение в уполномоченный орган о приостановке операции с отметкой о его получении уполномоченным органом. Более того, из указанной справки не видно в отношении какой карты (счета) или обеих карт (счетов) принято решение сообщить в уполномоченный орган. Данное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось; несогласно с выводом суда, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей, представленные истцом документы вызвали у ФИО2 подозрения на совершение операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; судом не исследовалось утверждение ответчика о том, что он ограничил лишь дистанционный доступ к счетам, а не отказал в совершении всех операций по счетам; действиями ответчика истцу причинен физический вред и нравственные страдания. Истец испытывает чувство обиды и унижения, бездействие и незаконные действия ответчика умаляют его достоинство, так как до настоящего времени истец не может распорядится по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на ее двух счетах, открытых в АО «ФИО2 Российский ФИО2».

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Банком России в письме от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии – самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применить его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п.5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ)

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма «АО «ФИО2» (утв. Председателем Правления АО «ФИО2» Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для возникновения подозрений о том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются признаки, указанные в Приложении №. При возникновении таких подозрений. ( п.7.3.1. Правил)

Согласно п.7.8.1 данных Правил, если в результате углубленной проверки Клиента сформировано мотивированное суждение о том, что Клиент осуществляет подозрительные операции (сделки) на регулярной основе и (или) в значительных объемах, то руководитель подразделения ФИО2 обязан принять все обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения ФИО2 в противоправную деятельность Клиента в соответствии с порядком, изложенных в Программе управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе, использовать право отказать в дистанционном обслуживании, отказать в совершении операции по распоряжению Клиента, по инициативе ФИО2 расторгнуть с Клиентом договор банковского счета (вклада).

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты (л.д.50) следует, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания, тарифами и приняла на себя обязательства об их выполнении.

Согласно пункту 3.1. Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» (с 01.04.2011 утв. Приказом №427/1 от 21.03.2011) в рамках Договора Банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации. Номер Счета указывается в заявлении. По счету могут совершаться операции не противоречащие законодательству Российской Федерации и Договору (в том числе Условиям). Счет не может использоваться для совершения расчетных операций, связанных с предпринимательской деятельностью. (п.3.2. Условий)

Согласно п.10.19 Условий, банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить ее действие: по заявлению клиента, в том числе в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа третьими лицами. (подп.10.19.1.); в случае получения Банком в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о причастности клиента к экстремистской деятельности или терроризму (подп. 10.19.2); в случае не предоставления документов и/или пояснений в соответствии с п.9.4 Условий (подп.10.19.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или Условиями (подп.10.19.4).

Также Банк вправе осуществить разблокирование карты: ранее заблокированной Банком по устному сообщению клиента об утере/краже/изъятии карты или при возникновении риска несанкционированного использования карты либо ПИНа третьими лицами, в случае неполучения письменного подтверждения от клиента по истечение трех рабочих дней в соответствии с п.9.12 Условий (подп.10.20.1); после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость блокирования карты в иных случаях (не предусмотренных п.10.19.1 Условий)

Согласно п.10.33 Условий, банк вправе направить клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иной информации, связанной с договором, а также коммерческие предложения банка посредством почтовых отправлений, телефонной связи, электронных средств связи, в том числе SMS-сообщений, факсимильной связи, электронной почты т других средств связи на адреса/номера телефонов, сообщенные клиентом банку в анкете либо иным образом. При этом клиент несет все риски связанные с тем, что направленная банком информация может стать доступной третьим лицам.

Как было установлено ранее, истцом были совершены операции по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более ... руб. и по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму более ... руб.

Основанием для истребования у клиента документов, путем SMS-сообщений, что не противоречит Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт», явилось совершение клиентом (истцом) однотипных операций по зачислению денежных средств и переводам/снятию денежных средств на достаточно крупные суммы. Учитывая, что представленные клиентом документы вызывали у банка подозрения, а также клиентом не были представлены доказательства основания таких переводов, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные операции Банком были обоснованно признаны сомнительными.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи