Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2021г. о частичном взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании платы за аренду помещения от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана плата за аренду помещения в размере 63 124 рублей 63 копейки, из которых: 54 000 рублей – арендная плата помещения (за период с *** по ***); 8100 рублей - неустойка за несвоевременную арендную плату; 1024 рубля 63 копейки - пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.С. ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 рублей. В части взыскания коммунальных платежей и компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу 01.06.2021г.

***ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что *** между ним и Гензелюком О.Н. было заключено соглашение ***, а *** дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым последний оказал ему услуги по устной консультации, выработке правовой позиции в размере 1 000 руб., подготовке досудебной претензии- 3000 руб., составление искового заявления- 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 02.02.2020г.,18.02.2021г., 10.03.2021г., 01.04.2021г., 09.04.2021г., 13.04.2021г., 16.02.2021г., 23.04.2021г., по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов- 5 000 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя по гражданскому делу удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 года и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что судом неправильно определено количество дней участия адвоката в указанном процессе. Всего в процессе адвокат участвовал 9 раз.

Указывает на то, что в соглашении была указана минимальная ставка вознаграждения за день занятости в суде, а вывод суда о том, что расходы чрезмерно завышены, ничем не обоснованы.

Считает, что при вынесении решения судом должно было быть учтено, что помимо понесенных расходов на участие в судебных заседаниях (9*7000=63 000 руб.) были и иные расходы: устная консультация, выработка правовой помощи - 1000 руб., составление претензии к ответчику - 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., а также сумма за составление заявления о возмещении судебных расходов 5000 руб., всего на сумму 14 000 руб. Обоснование уменьшения этих расходов судом не приведено, распределение расходов не производилось.

Указывает на то, что согласно Дополнительного соглашения к соглашению *** от *** стороны договорились, что оплата компенсации расходов выезд адвоката для оказания юридической помощи в *** составляет 3 000 руб., которая не является чрезмерно завышенной, а наоборот является заниженной и согласуется с ценами, обычно взимаемыми при оказании данных услуг. Всего на транспортные расходы было потрачено 9*3 000=27 000 руб. Данные суммы не распределены судом.

На основании вышеизложенного делает вывод о том, что постановленное судом определение является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела *** между ФИО1 и Гензелюком О.Н. было заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу о взыскании за аренду нежилого помещения по адресу: ***.

Размер вознаграждения определен сторонами как: устная консультация-1000 руб, подготовка досудебной претензии- 3000 руб., составление искового заявления- 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции за день занятости- 7 000 руб.

*** сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого производится оплата расходов за выезд адвоката для оказания юридической помощи в *** в размере 3 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями общая стоимость оказанных Гензелюком О.Н. услуг составила 94 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель ФИО1 адвокат Гензелюк О.Н. принимал участие в судебных заседаниях Кирсановского районного суда: ***, ***, ***, ***, ***. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, кроме того, требования истца были удовлетворены частично.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с участием адвоката Гензелюка О.Н. было проведено ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. В судебном заседании *** представитель истца не участвовал. Наличие еще одного судебного заседания материалами дела не подтверждено, квитанция об оплате за него не представлена.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что судебное заседание было проведено, но рассмотрение дела отложено по инициативе представителя истца в связи с подачей дополнительного искового заявления, судебное заседание *** было отложено без исследования доказательств по делу, в связи с чем оплату услуг представителя за участие в данных заседаниях из расчета 7 000 рублей обоснованной признать нельзя.

В соответствии с решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 в случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за потерянное время адвоката составляет 3 000 рублей.

В связи с чем расчет, представленный в частной жалобе относительно стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов исходя из расчета 3 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено, их размер подлежит определению судом с учетом расстояния от *** до ***, которое составляет 94 км, необходимого размера топлива - 8 л на 100 км и стоимости топлива. Доказательств обеспечения проживания представителя в *** в период рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные расходы в сумме 1 000руб за каждый день участия представителя в судебных заседаниях, то есть 7 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, требования истца были удовлетворены частично на сумму арендной платы в размере 63124 руб. при заявленной в размере 112667 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к требованиям о взыскании судебных расходов пропорцию. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 рублей, с учетом изложенных оснований для их снижения и применения принципа пропорциональности.

Однако, заслуживаю внимание доводы частной жалобы о том, что из определения суда первой инстанции усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел расходы истца на оказание услуг по составлению заявления об их взыскании, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Стоимость данных услуг подлежит возмещению истцу из расчета 3000 руб., как то предусмотрено в подп. 2, п. 2 решения Совета адвокатской платы *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2021 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: