Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.04.2022 гражданское дело по иску Аксеновой Т. М. к ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, по апелляционной жалобе Аксеновой Т. М. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Аксеновой Т. М. к ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Никиточкиной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Аксенова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее - ФГАУ ДПО «ЦП САП») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, где просила признать незаконным приказ ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс об объявлении специалисту по делопроизводству Аксеновой Т.М. замечания.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГАксенова Т.М. работает в ФГАУ ДПО «ЦП САП» в должности специалиста по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции, специалист по делопроизводству оформляет исходящую документацию для отправки почтой России, электронной почты, курьером: служебные письма, отчеты, справки, ответы на запросы.

Своевременно отправляет исходящую корреспонденцию адресатам и контролирует обратную связь исходящей корреспонденции».

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение документооборота обратился специалист по охране труда <данные изъяты>., с целью зарегистрировать письмо «О списании федерального недвижимого имущества» в адрес начальника Западно-

Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства.

После регистрации документа Темный Е.Л. заявил, что получил указание от директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» <данные изъяты> обеспечить доставку письма лично и роль курьера выполнит сам.

Курьер получил указание сделать отметку о поступлении документа получателя на втором экземпляре письма и возвратить его в подразделение делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возвратил второй экземпляр письма с отметкой о поступлении корреспонденции в ЗС МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора - начальником штаба <данные изъяты> предложено написать объяснительную записку «по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно нарушение порядка отправки корреспонденции в ЗС МТУ Росавиации».

Поскольку никаких нарушений действующей должностной инструкции специалиста по делопроизводству, при отправке вышеуказанного письма, Аксеновой Т.М. допущено не было, от представления письменного пояснения отказалась.

Приказом заместителя директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, с формулировкой в мотивировочной части приказа «в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно п. 2.12. должностной инструкцией специалиста по делопроизводству, выразившемся в несвоевременном направлении и получении корреспонденции адресатом».

Несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права Аксеновой Т.М., и причинён моральный вред, что дает право обратиться в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Аксенова Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что порядок документооборота между территориальными управлениями воздушного транспорта и подведомственными Росавиации организациями поручение первого заместителя Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПОР, не устанавливает.

Суд неправильно истолковал документ, признав истца нарушившим трудовые обязанности на отправку письма в адрес начальника ЗС МТУ на бумажном носителе.

Считает, что утверждение ответчика о том, что после получения поручения Руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию были внесены изменения, с указанием дополнительного вида направления корреспонденции посредством ведомственной системы электронного документооборота, не соответствует действительности.

Должностная инструкция специалиста по делопроизводству утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ изменений и дополнений в должностную инструкцию установленном порядке не вносились.

Отмечает, что документ – Организация работы с документами в нарушение требований ГОСТ Р7.097-2016 не имеет ряда обязательных реквизитов.

Указывает, что фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не отсканировала письмо с приложением к письму для последующей передачи на отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в Росаваицию, в связи с чем, в ФГАУ ДПО «ЦП САП» не осталось указанного письма с оригиналами всех документов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, далее ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГАксенова Т.М. работает в федеральном государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее - ФГАУ ДПО «ЦП САП»), в должности специалиста по делопроизводству.

Приказом заместителя директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс Аксеновой Т.М. было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, с формулировкой в мотивировочной части приказа «в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно п.2.12, должностной инструкцией специалиста по делопроизводству, выразившемся в несвоевременном направлении и получении корреспонденции адресатом».

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрено, что от имени юридического лица выступает его руководитель.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Должностная инструкция зам. директора <данные изъяты> представленная ответчиком, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат полномочий у зам. директора выступать от имени работодателя при наложении дисциплинарных взысканий на работников.

Как было установлено судом первой инстанции, на день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Аксеновой Т.М.ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора учреждения исполнял <данные изъяты>

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> полномочий выступать от имени работодателя, при наложении

дисциплинарных взысканий на работников, стороной ответчика суду не представлено.

Пункт 3.17 Должностной инструкции зам. директора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются ссылки на применение дисциплинарной практики, к подчиненным в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, а также на решение кадровых вопросов, по мнению судебной коллегии, также указанных полномочий не содержит. Таким образом, судебная коллегия находит, что приказ был издан должностным лицом, не имеющим полномочий.

Кроме этого, как видно из материалов дела Аксенова Т.М. несвоевременно какой либо корреспонденции не направляла и не получала.

Специалистом по охране труда <данные изъяты> письмо на имя начальника Западно – Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта не было передано для отправления и не отправлялось.

По просьбе указанного специалиста, Аксеновой Т.М. указанное письмо лишь было зарегистрировано с присвоением исходящего номера 1-4. 1-535, но не отправлялось адресату, а было доставлено <данные изъяты> адресату самостоятельно, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10)..

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны работника имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушений требований должностной инструкции, положений, приказов работодателя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции законным признать нельзя, соответственно решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Аксеновой Т.М. в виде замечания, изданный ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс.

Апелляционную жалобу Аксеновой Т. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи