Апелляционное определение № 33-4226/14 от 25.08.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Вершинина А.В., Галкиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об исправлении описки в решении Северодвинского городского суда от 31 июля 2008 года удовлетворить.

Считать во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, в части указания фамилии ФИО1 вместо указанной фамилии «Каленов» - фамилию «Калёнов».»

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении исправлений  в решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2008, поскольку была допущена описка в части указания фамилии ФИО1 - указана фамилия «Каленов» вместо фамилии «Калёнов».

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемым определением суд изменил принятое 31.07.2008 решение, поскольку требование о взыскании долга было предъявлено к ФИО1, и долг был взыскан с ФИО1 Полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности букв «е» и «ё» основан на неправильном применении норм материального права. Также ссылается на то, что суд в обжалуемом определении указывает несуществующие документы, а именно: договор займа от 12 сентября 201 года. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление об исправлении описки в судебном акте в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток суд не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что Северодвинским городским судом Архангельской области 31.07.2008 вынесено решение по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 12 сентября 2001 года незаключенным.

В указанном решении судом была допущена описка: по всему тексту решения фамилия ответчика (по первоначальному иску) указана неправильно: как «Каленов» вместо правильного - «Калёнов».

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами по делу допустимыми доказательствами не опровергнуто, что фамилией ответчика по делу (по первоначальному иску) является фамилия «Калёнов».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при изложении текста решения от 31.07.2008 была допущена описка в написании фамилии ответчика.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исправления описки в указанном решении суда, так как устранение описки не затрагивает существа принятого решения.

Указание ФИО1 в частной жалобе на неправильное применение судом норм материального права в части написания букв «е» и «ё» отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не требуют их переоценки судом апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемым определением изменено существо решения от 31.07.2008, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности был предъявлен к ФИО1, ответчиком по делу № 2-1213-08 выступал ФИО1

Доводы частной жалобы относительно того, что суд в определении сослался на несуществующие документы, отклоняются, поскольку судом в этой части была допущена опечатка, которая определением от 14.03.2014 была устранена.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда в отсутствие ФИО1

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, согласно данной норме, вопрос об исправлении описки в судебном постановлении может быть рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако лишь в случае надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вопросу внесения исправлений в решение суда был извещен 10.02.2014.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть удовлетворена, так как не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.