Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бажанову Н.Н., третье лицо: ПАО «МТС-Банк», о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бажанову Н.Н., третье лицо: ПАО «МТС-Банк», о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, указав в обоснование требований, что 24.01.2017г. между АО «СОГАЗ» и Бажановым Н.М. заключен договор страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 25.01.2017г. по 24.01.2025г. По условиям данного договора, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 11587,53 руб. истек 16.02.2018г., однако свои обязательства по оплате страховой премии ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор страхования между АО «СОГАЗ» и Бажановым Н.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 25.01.2017г. по 24.01.2025г., с 16.02.2018г.; взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 730,17 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента неуплаты ответчиком страховой премии до момента направления в его адрес предложения о расторжении договора страхования АО «СОГАЗ» продолжало нести ответственность по страхованию недвижимого имущества, поскольку в отсутствие подписанного Бажановым Н.Н. соглашения о расторжении договора право страховщика на прекращение договора в связи с нарушением его существенных условий может быть реализовано только в судебном порядке. Таким образом, АО «СОГАЗ» сохраняет право на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», Бажанова Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 100).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2017 между АО «СОГАЗ» и Бажановым Н.Н. заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор подписан сторонами, данный договор оформлен в виде полиса страхования при ипотечном кредитовании. Срок действия договора сторонами установлен с 25.01.2017 по 24.01.2025. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с п.3.1 договора страхования, договор страхования вступил в силу 25.01.2017г. и действует до 24 часов 24.01.2025г., в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего); всего установлено 8 периодов страхования.

Согласно п.3.4 договора страхования, размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, подлежит уплате не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования.

Страховой взнос за первый период страхования составляет 12054,81 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Срок выплаты очередного страхового взноса по договору страхования в

сумме 11587,53 руб. истек 16.02.2018г., ответчик свои обязательства по оплате страховой прими (взноса) не выполнил.

В силу п.п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п.3.7 договора, л.д.15), вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика (л.д.26).

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Баженов Н.Н. допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом не просил страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие с 24 января 2018 года (после окончания первого периода страхования) и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы долга по страховой премии за период, следующий за днем прекращения обязательств (с 25 января 2018 года по 16 февраля 2018 года) не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» не вправе было прекращать действие договора страхования до получения от Бажанова Н.Н. подписанного соглашения о расторжении договора, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в договоре страхования от 24 января 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Данное положение договора не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО «СОГАЗ» обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе о том, что АО «СОГАЗ» вправе претендовать на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования от 24 января 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие 25 января 2018 года и отдельное решение по вопросу его расторжения в рассматриваемом случае не требуется. Основанием для прекращения обязательств сторон по договору страхования от 24 января 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужил не отказ АО «СОГАЗ» от исполнения договора, а наступление обстоятельства, свидетельствующего об отказе страхователя от исполнения договора и влекущего в силу договора страхования, его прекращение.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2019г.