Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды

по частной жалобе ФИО1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года, которым заявление администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления о расторжении договора аренды земельного участка отказано, встречный иск администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворен, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 22 сентября 2014 года расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность передать администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года резолютивная часть решения от 15 декабря 2017 года дополнена указанием на взыскание с ФИО1 в бюджет Городищенского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года, дополнительное решение от 1 марта 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ФИО1 в пользу администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в размере 15000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большей сумме.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области представляли адвокаты Фокина Л.Ю., Супрунова Н.В., за услуги представителей администрация уплатила 25000 рублей: за представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителями юридической помощи, отказ в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворение встречного иска администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области представительских расходов в размере 15000 рублей, отказе во взыскании расходов данного вида в большей сумме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявитель не имеет права на возмещение представительских расходов, со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены в ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

С приведенной нормой согласуется положение п. 1 ч. 4 ст. 36 указанного Федерального закона, в соответствии с которым глава муниципального образования в пределах установленных полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона предоставленные органу местного самоуправления полномочия предполагают их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Между тем администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вступила в дело не на основании ст. 46 ГПК РФ в защиту прав муниципального образования, а как юридическое лицо – субъект спорных правоотношений по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года установлено, что в спорных правоотношениях администрация выступала как сторона договора аренды, то есть равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.

В этой связи положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1-П при разрешении вопроса о взыскании представительских расходов по настоящему спору применению не подлежат, расходы, понесенные администрацией на оплату услуг представителей, могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, могут относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии правилами гл. 7 ГПК РФ.

Правовых оснований для отказа заявителю в возмещении ФИО1 представительских расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из ответа заявителя на запрос суда апелляционной инстанции, в штате администрации юриста не имеется.

При таких обстоятельствах определение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи