Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 13» Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа об устранении требований пожарной безопасности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 (дело № 2-918/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 13» Камышловского городского округа (далее – МАДОУ «Детский сад № 13»), Администрации Камышловского городского округа, в обоснование которого указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280. Поскольку отсутствие устройства молниезащиты зданий образовательных организаций ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: установить устройство молниезащиты здания образовательной организации; при недостаточности денежных средств у МАДОУ «Детский сад №13» КГО, возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на МАДОУ «Детский сад № 13» Камышловского городского округа выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности установить устройство молниезащиты здания общеобразовательной организации в срок до 01.09.2021 года.

При недостаточности денежных средств у МАДОУ «Детский сад №13» Камышловского городского округа возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию Камышловского городского округа из средств местного бюджета.

Ответчиком Комитетом по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа принесена апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано на непроведение прокурором перед обращением в суд проверки надлежащим образом, так как доводы истца о самой возможности наступления тяжких последствий в результате отсутствия молниезащиты не подтверждены. Доводы иска о необходимости устройства молниезащиты на зданиях обусловлены требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Минэнерго России 30.06.2003 № 280, однако в ходе рассмотрения дела сотрудниками пожарного надзора указано на отсутствие данного нормативного акта по установке молниезащиты в нормативных актах в сфере обеспечения пожарной безопасности. Инструкция, утвержденная Минэнерго России 30.06.2003 № 280, является документом рекомендательного характера, необходимость в защитных мерах определяется по каждому объекту индивидуально с соблюдением установленного порядка, на основании исходных данных, которые собираются на стадии предпроектных изысканий, тогда как требований об установлении молниезащиты со времени постройки здания прокурором не предъявлялось, детский сад эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности, о чем свидетельствует акт проверки готовности учреждения к 2019 году. Кроме того, здания детских садов не подлежат обязательному обустройству молниезащитой, поскольку не входят в перечень объектов, предусмотренных таб. 1 Инструкции РД 34.21.122.-87. СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения» не содержит оснований для выполнения защитных мероприятий здания детского сада. Доказательств того, что отсутствие устройств молниезащиты у здания детского сада, относящейся к обычному классу опасности с представлением сведений о наличии средств автоматической работы пожарной сигнализации и освещения в аварийное время, влечет нарушение прав воспитанников детского сада и требует дополнительных средств безопасности, истцом не представлено.

Прокурор Привороцкая Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представители ответчиков МАДОУ «Детский сад № 13» Камышловского городского округа, Администрации Камышловского городского округа, Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа, третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора, ОНД Камышловского городского, МО Камышловский МР Пышминского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соовтетствующец информации на официальном сайте Свердловского областного суда, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, 66; СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Минэнерго России 30.06.2003 № 280 (номер присвоен СО 153-34.21.122-2003), оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по устройству молниезащиты здания МАДОУ детский сад N 13, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Судом сделан вывод, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании детей в образовательных учреждениях установил отсутствие молниезащиты в МАДОУ «Детский сад № 13», что указывает на невыполнение требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции РФ, ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Как следует из Устава МАДОУ «Детский сад №13», учреждение является общеобразовательным учреждением, учредителем которого выступает Камышловский городской округ. От имени Камышловского городского округа функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Камышловского городского округа в лице Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа.

В соответствии с Уставом на образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, и за жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МАДОУ «Детский сад № 13» нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.06.2003, не подлежит обязательному применению, поскольку носит рекомендательный характер и не подлежит применению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о порядке использования «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, следует, что несмотря на положения ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен», использованное в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее повсеместного использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положения любой из упомянутых инструкций или их комбинацию, в зависимости от технических устройств самой молниезащиты.

Таким образом, издание и применение данной инструкции направлено на повышение мер безопасности в общественных зданиях, что не противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (утв. приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года) права и свободы непосредственно граждан не затрагивает, межведомственный характер не носит, поэтому подлежит применению в спорных правоотношениях, с учетом положений об ограниченном перечне нормативно-правовых актов, подлежащих обязательной регистрации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763, к числу которых данная Инструкция отнесена быть не может.

Кроме того, и ранее действовавшие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, предусматривали необходимость устройства молниезащиты в зданиях образовательных организаций, в том числе: Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87; Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-77; Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-69; Временные указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений СН 305-65.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности прокурором необходимости установки системы молниезащиты на здании детского сада, ответчиками указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере, подтверждающее достаточность мероприятий в детском саду по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней объективной потребности, в ходе рассмотрения дела представлены не были. При этом отсутствие систем молниезащиты здания ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка в материалах дела на акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения в 2019 году и отсутствие в нем выявленных недостатков контролирующими органами судом также обоснованно отклонена, поскольку отсутствие указания на данные недостатки в актах не отменяет обязательность устройства молниезащиты зданий в силу вышеуказанных актов нормативно-правового регулирования при недоказанности отсутствия в ней технической необходимости надлежащими доказательствами.

Более того, в имеющемся в материалах дела паспорте пожарной безопасности объекта от 2009 года указано на "Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденную Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, которой присвоен номер СО 153-34.21.122-2003, в разделе перечней выполняемых требований технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты, выполнение которых обеспечивается и подлежит обеспечению на объекте защиты.

В паспорте указано на отсутствие устройства молниезащиты на здании детского сада (пункт 70, ссылка на СО 153-34.21.122-2003), что свидетельствовало об отсутствии возможности проверки ее соответствия требованиям законодательства на момент составления документа контролирующим органом. По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о невключении требований об устройстве молниезащиты в число требований пожарной безопасности, а также в число иных требований нормативных актов, регулирующих технические регламенты о безопасности зданий и сооружений. Ссылка контролирующих органов в области пожарной безопасности на отсутствие у них оснований для контроля за установлением молниезащиты обусловлена не отсутствием вообще обязательного нормативного регулирования в данной области, а отсутствием данных требований в Постановлении Правительства № 390 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», то есть в предмете компетенции определенного специализированного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание детского сада не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", поскольку оно не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость устройства молниезащиты указанного здания следует из анализа названных выше нормативных правовых актов, которые были применены судом при рассмотрении дела по существу. Более того, ссылка ответчиков, что нормативные акты подлежат применению на стадии проектирования зданий полагается несостоятельной, так как приведенное нормативное регулирование не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на стадии эксплуатации здания. Доказательств того, что сам проект здания детского сада при его разработке по техническим причинам обосновывал отсутствие необходимости в данном средстве защиты в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 1 СНиП 31-06-2009 следует, что требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, согласно которому в него входят здания дошкольных общеобразовательных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 здания детских садов устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.

В соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, здания образовательных учреждений и организаций в местности, где средняя продолжительность гроз составляет более 20 часов в год, должны быть оборудованы данным средством защиты. В материалах дела представлены сведения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым средняя продолжительность гроз за период с 2010 по 2018 превысила 20 часов в год, в 2019 на сентябрь месяц составила – 17 часов.

Действие Инструкции РД 34.21.122-87 не исключает применение к зданию детского сада «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности. Доводы об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты в связи с оборудованием здания аварийной противопожарной сигнализацией и аварийной системой освещения являются в силу указанного несостоятельными.

Отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии доказанности самой угрозы причинения ущерба или безопасности людей отсутствием устройства молниезащиты, поскольку иск прокурора имеет превентивный характер, направлен на предотвращение возможных негативных последствий от ударов молний и иных факторов. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по финансированию мероприятий по устройству молниезащиты на Администрацию Камышловского городского округа как орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводы суда о необходимости установки системы молниезащиты здания детского сада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова