Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения и купли-продажи, признании пава собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 г. и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ, признании права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО1 18 января 2002 г. открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении завещания ФИО1 в его пользу ему не сообщили. ФИО4 ввела его в заблуждение и обманным путем получила от него заверенное у нотариуса г.Новочебоксарска заявление об отказе от наследства в пользу ФИО7, в то время как у нее брак с ФИО1 был расторгнут. Но истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, взял на память двое именных часов, принадлежащих ФИО1, производил ремонт дома, смонтировал водоснабжение, канализацию, провел газ. Считает, что совершенный отказ от наследства повлек нарушение его наследственных прав и законных интересов (л.д.3-5).

13 декабря 2013 г. истец предъявил дополнительные исковые требования к трем ответчикам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просил суд также:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3;

- признать недействительным договор дарения ... доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в октябре 2013 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в ноябре 2013 г.;

- прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный жилой дом (л.д.25).

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 при жизни завещал ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчик ФИО3, обманным путем получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в то время как брак с наследодателем был расторгнут, зарегистрировала указанное имущество на себя, а в последующем подарила ФИО4, которая, в свою очередь, продала его ФИО5

31 января 2014 г. ФИО2 иск дополнил требованиями к ФИО3 о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома <адрес>, от 18 января 2010 г., заключенного между ним и ФИО3; и договора дарения ... доли указанного жилого дома от 05 мая 2010 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.106). Требования мотивировал тем, что обе сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными и подлежат признанию их недействительными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения и купли-продажи, прекращения записи о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства после смерти ФИО10 в пользу ФИО3 от 06 июня 2002 года, признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ... от 26 ноября 2002 года, признании недействительным договора дарения от 29 апреля 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения от октября 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 оставить без удовлетворения».

Указанные решение и дополнительное решение обжалованы истцом ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Истец указал, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку сведения о том, что брак между ответчиком ФИО11 и ФИО1 был расторгнут при жизни наследодателя, а также о наличии завещания ФИО1 в его пользу он узнал только в июле 2013 г.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1 18 января 2002 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В статье 550 Гражданского кодекса РСФСР было закреплено, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Действующий с 1 марта 2012г. Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1152-1154, 1158), устанавливает аналогичные требования к порядку, сроку принятия наследства и отказу от наследства. В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Установлено, что 18 января 2002 г. в связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество нотариусом 26 ноября 2002 г. выдано ответчику ФИО3 При этом из наследственного дела следует, что от наследников первой очереди ФИО4 и ФИО2 поступили заявления об отказе от наследства по закону после смерти ФИО1 в пользу ФИО3 Отказ ФИО12 от наследства в пользу ФИО11 был подан нотариусу 6 июня 2002г. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что в последующем ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (по адресу: ...) на основании договора дарения от 22.12.2009г. была подарена ФИО2, договор и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы 18 января 2010г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственном регистрирующем учреждении.

По договору дарения от 29 апреля 2010г. ФИО2 (истец по настоящему делу) обратно подарил ... долю жилого дома и земельного участка ФИО3 (ответчику по делу). Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2010г. Указанный договор в рамках настоящего дела истцом оспаривается в порядке ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

По договору дарения от 4 сентября 2013г. ФИО3 подарила спорную ... долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 Указанный договор и переход права собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Чувашской Республике 13 сентября 2013г.

По договору купли-продажи от 5 ноября 2013г. указанная ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по адресу: ...) ФИО4 продана ФИО5 Указанный договор и переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору от продавца к покупателю зарегистрированы в ЕГРП 14 ноября 2013г.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании отказа от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство и указанных договоров дарения и купли-продажи ... доли в общей долевой собственности на жилой дом (по адресу: ...) основаны на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Указанные выводы суда первой инстанции судебная находит правильными, как основанные на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Статья 179 ГК РФ закрепляет недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Такие сделки являются оспоримыми.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление об отказе от наследства по закону, открывшегося 18 января 2002 г. в связи со смертью ФИО1, ФИО2 подано нотариусу 6 июня 2002г. С исковым заявлением об оспаривании направленного отказа от наследства от 6 июня 2002г. и свидетельства о праве на наследство от 26 ноября 2002г. ФИО2 впервые обратился в суд 31 октября 2013г. Доводы истца о том, что он только в 2013г. узнал о наличии завещания ФИО1 в его пользу юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеют, поскольку ФИО13 будучи наследником по закону также отказался от наследства. Сведения о выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство истцу стали известны в том же 2002 году. Кроме того, на основании договора дарения от 22.12.2009г. ФИО2 являлся собственником спорной ... доли жилого дома, впоследствии самостоятельно распорядился указанным объектом недвижимости по договору дарения от 29 апреля 2010г. Срок исковой давности (три года) для оспаривания договора дарения от 29 апреля 2010г. по основании мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) истцом также пропущен. О совершенной сделке и переходе права собственности по договору к ФИО3 ему очевидно было известно, т.к. он сам являлся стороной сделки. Также истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора дарения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не приводит.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности доводы о том, что ввиду расторжения брака с наследодателем ФИО11 нотариусом необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2002г., судебной коллегией не проверяются.

Последующее дарение ФИО3 вышеуказанного спорного недвижимого имущества ФИО4, а также его продажа ФИО4 ФИО5 не затрагивают законные права и интересы истца ФИО2

Кроме того, на момент судебного разбирательства собственником спорной ... доли объекта недвижимости является ФИО5, который приобрел его по договору купли-продажи от 5 ноября 2013г. и является добросовестным приобретателем. Предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя не имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о признании отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3 26 ноября 2002 г., а также о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 29 апреля 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года в части даты двух оспариваемых договоров в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по адресу: ...) – договор дарения от 4 сентября 2013г., заключенный ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи от 5 ноября 2013.г., заключенный между ФИО4 продана ФИО5 В дополнительном решении суда первой инстанции даты указанных договоров указаны соответственно от октября 2013г. и от 14 ноября 2013г., в то время как договоров от указанных дат не заключалось. Против уточнения даты указанных договоров истец ФИО2 в ходе апелляционного производства не возражает, указав, что оспаривал в рамках настоящего дела договоры между ответчиками от указанных дат (договор договора дарения от 4 сентября 2013г. между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от 5 ноября 2013г. между ФИО4 и ФИО5).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истца ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 г. и на дополнительное решение указанного суда от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года в части даты договора дарения от 4 сентября 2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договора купли-продажи от 5 ноября 2013г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

Председательствующий

Судьи: