Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 в лице его законного представителя – ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя – ФИО10 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 05 ноября 2015 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям которого, она передала ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ФИО 3 обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Ответчики являются его наследниками по закону первой очереди, в связи с чем к ним перешли обязательства по возврату долга /т.1, л.д. 2-4/.

С учетом предоставленных уточнений, истец просила взыскать с ответчиков сумму долга, <данные изъяты> следующим образом: с ФИО4 – <данные изъяты>., с ФИО7 в лице его законного представителя ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО10 – <данные изъяты> и с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО16 – <данные изъяты>./л.д. 87/.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен /л.д. 106-108/.

Взыскано в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа:

- с ФИО4 – в размере <данные изъяты>;

- с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – в размере <данные изъяты>;

- с ФИО10, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – в размере <данные изъяты>;

- с ФИО10, как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 – в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по дуле об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 113/.

В частности, ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом без надлежащего вызова сторон, копия искового заявления с приложенными к нему документами не были направлены ответчикам. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО7 просила жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не может выплатить истцу долг, в связи с наложенным арестом на автомобиль, пояснив, что она была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве ее представителя присутствовал ее сын – ФИО9

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной инстанции, указав, что ответчик ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО10, действующая как законный представитель ФИО5 и ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 122-124/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 1046 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть по первому требованию /л.д. 101/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством /л.д. 28/.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговойдокумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемомдолговомдокументе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До своей смерти ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вернул ФИО1 взятые в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует нахождение у кредитора долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди ФИО3 являются его супруга – ФИО4 и дети – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

После смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились:

- ФИО10, как законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 29, 36-37/;

- ФИО7, как сын наследодателя /л.д. 34, 38/;

- ФИО4, как супруга наследодателя /л.д. 30, 39/.

Также, после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям в пользу ФИО4 обратились: ФИО8, как дочь наследодателя /л.д. 31/ и ФИО9, как сын наследодателя /л.д. 35/.

Таким образом, супруга наследодателя – ФИО4 наследует 3/6 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО3, а трое детей наследодателя – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1/6 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила наследников ФИО3, которые приняли наследство – ФИО4ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о необходимости возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>., взятых в долг /л.д. 7-11/.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечаютподолгамнаследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечаетподолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее издоговоразайма, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечаетподолгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственностьподолгамнаследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Как следует из свидетельства о праве на наследование по закону, в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 входит 1/2 доля в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара», рыночной стоимостью <данные изъяты> Рыночная стоимость наследуемой 1/6 доли одной второй в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара» составляет <данные изъяты> /л.д. 102-103/.

Таким образом, к каждому из ответчиков перешло наследственное имущество стоимостью:

- ФИО5 – 1/6 доля одной второй в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара» стоимостью <данные изъяты>

- ФИО6 – 1/6 доля одной второй в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара» стоимостью <данные изъяты>

- ФИО7 – 1/6 доля одной второй в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара» стоимостью <данные изъяты>

- ФИО4 – 3/6 доли одной второй в праве собственности доли в установном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эльзара» стоимостью <данные изъяты>

Размер долга наследодателя – ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно официальному курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации (10 украинских гривен = 27,4730 руб.), составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, несут ответственностьподолгамнаследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков долг наследодателя в долевом порядке, а не солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2, и законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 – ФИО10, как с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу, в связи с удовлетворением иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции лично подтвердила, что она была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве ее представителя присутствовал ее сын – ФИО9

Кроме этого, надлежащее извещение ФИО4 подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 98/.

Ссылка ФИО4 на невозможность выплатить истцу долг, в связи с наложенным арестом на автомобиль, является несостоятельной, поскольку не основана на требованиях закона.

Ответчиком ФИО4не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГизменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарнос ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО4, и законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 – ФИО10, как с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, в пользуФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО10, как с законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, в пользуФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи