Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее- ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ПАО РОСБАНК и ФИО2 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 586651,09 руб. (л.д.1).

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.1 ч.4, п.1 ч.1 ст.134, ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано (л.д.13).

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК ФИО1 просит определение отменить, вынести определение об утверждении мирового соглашения (л.д.16).

Указывает, что поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено право сторон исполнительного производства на заключение мирового соглашения, утверждаемого в судебном порядке у суда не было оснований для отказа в принятии заявления.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 17.05.2021 нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок за период с 02.11.2020 по 28.04.2021 задолженности по потребительскому кредиту /__/ от 20.03.2018 в сумме 586651,09 руб., исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 48/54-н/48-2021-5-1441 (л.д.6).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области Л. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94944/21/70003-ИП от 08.06.2021.

20.07.2021 ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, за утверждением которого ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, применив на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, судья исходил из того, что у суда отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, спор между сторонами в судебном порядке не разрешался.

С таким выводом апелляционная инстанция не согласилась.

Так, порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ законодательства о нотариате).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №150-О от 06.07.2001 взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права сторон исполнительного производства, к числу которых, в том числе, относится право сторон до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (ч.3 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

Учитывая, что исполнительное производство № 94944/21/70003-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которая является исполнительным документом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, которое в силу прямого указания закона подлежит утверждению судом, рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения осуществляется судом. В противном случае заключение мирового соглашения не может являться основанием для прекращения исполнительного производства,

С учетом изложенного выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку отказывая в принятии заявления ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения суд не разрешал вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям закона, а также о том, не нарушают ли его условия права иных лиц, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО1 – удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года – отменить.

Направить материал по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Председательствующий