Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, ей в собственность выделено движимое имущество на общую сумму … рублей. Всего стоимость выделенного ФИО1 …. в собственность недвижимого и движимого имущества составляет … рублей.

ФИО1 …., с которой проживают дети от брака, без компенсации переданы не подлежащие разделу вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей двух несовершеннолетних дочерей.

ФИО1 … выделено в собственность следующее недвижимое имущество:

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г... , стоимостью … рублей;

-1/2 доли нежилого встроенного помещения IV в литере п/А, площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: г. … стоимостью 1583 500 рублей;

- строение и хозяйственные постройки литеры Г, Г1, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Весна-92», участок 3-1, стоимостью … рублей.

Кроме того, ему в собственность выделено движимое имущество на общую сумму … рублей, а также транспортные средства - автомобиль …, государственный регистрационный знак …36, 2010 года выпуска, стоимостью … рублей, и мотоцикл …., государственный регистрационный знак …36, стоимостью … рублей.

С ФИО1 … в пользу ФИО1 … взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере … рублей, рассчитанная с учетом отчужденного ФИО1 …. общего имущества супругов стоимостью … рубль вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Погашена запись № 36-36/-01/253/2012-351 от 27.11.2012 года в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 … на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. …

Погашена запись № 36-36/-01/314/2010-872 от 22.10.2010 года в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 … на гараж с подвалом, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу: г. …, ГСК «Гранит», линия 7, гараж 102.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 3, л.д. 259-261, 262-277).

Дополнительным решением от 14 апреля 2015 года с ФИО1 …в пользу ФИО1 … взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере.. .рублей.

С ФИО1 … в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взыскана оплата за судебную экспертизу в размере … рублей … копеек.

С ФИО1 … в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взыскана оплата за судебную экспертизу в размере … рублей 50 копеек.

С ФИО1 … в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей 17 копеек.

С ФИО1 … в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей 27 копеек (том 4, л.д. 1-9).

В апелляционной жалобе ФИО1 …. просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части присужденной ей денежной компенсации, выделения ей в собственность недвижимого и движимого имущества, принять в измененной части новое решение, которым вместо денежной компенсации в размере … рублей выделить ей в собственность следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу; …, стоимостью … рублей;

автомобиль … стоимостью … рублей;

мотоцикл …250-5А стоимостью … рублей;

земельный участок, расположенный по адресу, …, уч. 3-1, стоимостью … рублей;

жилое строение и хозяйственные постройки литеры Г, Г1, расположенные по адресу: …, СНТ «Весна-92», участок 3-1, стоимостью … рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда в этой части нарушает её права на получение в собственность имущества соразмерно доле в общем имуществе супругов; кроме того, официальный доход её бывшего супруга ФИО1 …. не позволит или затруднит выплату денежной компенсации в присужденном размере.

Решение суда в части исключения из состава общего имущества супругов земельного участка, расположенного по адресу: …, СНТ «Весна», уч. 3-1, стоимостью … рублей не соответствует обстоятельствам дела; фактически данный земельный участок приобретался ими в период брака в 2007 году (том 4, л.д. 12-15; 55-58).

В апелляционной жалобе Плотников …. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года в части взыскания с него в пользу ФИО1 …. денежной компенсации за автомобили …, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак …36 и Инфинити …, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак … 36, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании денежной компенсации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что реализация указанных автомобилей происходила до момента прекращения семейных отношений, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации в размере половины стоимости спорных автомобилей не имелось (том 4, л.д. 24-28; 78-82).

Третьи лица ЗАО «ВТБ 24, ЗАО «Воронеж-Дом», ООО «Промышленные климатические системы», ФИО2.. ., ФИО3.. . о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца ФИО1.. ., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1.. ., объяснения ФИО1.. ., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.. ., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года; решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года брак между П-выми.. .. и.. .. расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с октября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16).

Суд первой инстанции, передавая ФИО1.. . имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, взыскивая в пользу ФИО1 …. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества, действовал в соответствии с нормами пункта 3 статьи 38 СК РФ. При этом районным судом было учтено, что большая часть компенсации составляет компенсация за отчуждение ФИО1 …. общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что земельный участок, расположенный по адресу: …, СНТ «Весна», уч. 3-1, относится к имуществу, принадлежавшему ФИО1 … до вступления в брак. Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка (том 2, л.д. 237-259). Согласно постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 10.05.94г. № 313 земельный участок садоводческого товарищества «Весна» площадью 30,2 га был передан в собственность граждан – членов садоводческого товарищества; в списке членов садоводческого товарищества под № 33 значится Плотников …, которому передается в собственность участок 3/1 (3-1) площадью 0,10 га (том 2, л.д. 243). Государственная регистрация права собственности ФИО1.. . на земельный участок, произведенная в 2007 году в период брака с ФИО1.. ., не может считаться основанием для признания спорного земельного участка общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено также, что автомобиль.. , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак … 36, приобретенный ФИО1 … 14 августа 2013 года, продан 30 августа 2013 года ФИО3 … через исполнителя ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи от 30.08.2013 (том 1, л.д. 93). Из представленной ответчиком ФИО1 …. в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что запись о новом собственнике ФИО3 … внесена ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» 30 августа 2013 года (том 1, л.д. 95). Однако государственная регистрация автомобиля за новым собственником произведена лишь 25 февраля 2014 года (том 1, л.д. 76). Кроме того, спорный автомобиль под управлением ответчика ФИО1.. участвовал в ДТП, имевшем место 16 сентября 2013 года; Плотников.. . обращался в связи с ДТП в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному между ним и указанной страховой компанией. При этом к заявлению о страховом возмещении им была приложена копия ПТС, не содержащая записи ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» о продаже автомобиля 30 августа 2013 года (том 2, л.д. 261, 263).

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам, что сделка совершена после фактического распада семьи П-вых с целью исключить автомобиль из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и включил стоимость данного автомобиля в имущество, подлежащее разделу между супругами.

Автомобиль …, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак.. 36, был приобретен супругами на имя ФИО1 …. 8 ноября 2012 года. Указанный автомобиль был ФИО1.. . продан ФИО2.. . на основании договора купли продажи от 11.11.2013 года (том 1, л.д. 215). Государственная регистрация автомобиля за новым собственником произведена 23 ноября 2013 года (том 1, л.д. 77). Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что отчуждение указанного автомобиля произведено в период, когда стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, в связи с чем обязанность представить доказательства, что данная сделка совершена в интересах семьи и с согласия истца, возлагается на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, районный суд законно и обоснованно включил стоимость данного автомобиля в имущество, подлежащее разделу между супругами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1.. и ФИО1 … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи