Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьби ФИО1, судей Кириенкф Е.В., и Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 *** рублей, возврат госпошлины - ***руб., всего - *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что в процессе осуществления им предпринимательской деятельности ИП ФИО4 занимался поставкой ему, ФИО3, товара. В соответствии с заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договором уступки №1 от 10.01.2008г. он перечислил по трем платежным поручениям на счет ответчицы ***руб. Впоследствии ему стало известно, что в отношении указанного договора судом сделан вывод, как о незаключенном, в связи с чем считает, что оснований к перечисления на счет ответчицы *** руб. не имелось, указанная сумма является для неё неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать её в свою пользу, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии;

Представители ответчика, 3-е лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2, указывая на его незаконность и необоснованность. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм процессуального права. Судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ТИ.Н., в отношении него введена процедура наблюдения, однако к участию в деле не был привлечен арбитражный управляющий ФИО5, чем нарушены положения ст. 34 ГПК РФ. Кроме того, на момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ИП Кузнецов имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО6 в общей сумме *** рублей, чему также не дана должная оценка судом первой инстанции. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчица ФИО2 представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможность явиться в судебное заседание по причине необходимости ухода за больным супругом. ФИО4 также представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине нахождения в служебной командировки. Судебная коллегия 3не находит оснований для признания причин неявки ответчицы и третьего лица в суд апелляционной инстанции уважительными, поскольку данные лица были заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, поскольку справка МСЭ о наличии инвалидности у мужа ответчицы не свидетельствует о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а проездной билет, представленный ФИО4 не служит подтверждением выезда за пределы Пермского края именно в связи со служебной необходимостью.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причины не явки в судебное заседание ответчицы и третьего лица неуважительными, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2008г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №1, по условиям которого ФИО7 передал ответчице свое право требования исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору, сумма требований по которому составила *** руб.; номер и дата договора, по которому уступлены права - в тексте договора цессии не указаны (л.д.5-6); во исполнение данного договора цессии истцом на счет ответчицы были перечислены следующие денежные средства: ***руб. - по пл.поручению №109 от 10.04.2009г.; ***руб. - по пл.поручению №176 от 29.05.2009г., ***руб. - по пл.поручению №188 от 15.06.2009г., всего ***руб. (л.д.7-9); во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на то, что назначением платежа является оплата по договору уступки права требования №1 от 10.08.2008г.

Арбитражным судом Пермского края в решении по делу №2А5 0-3 9960/2009г. от 01.03.2010 года, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме *** руб., сделан вывод о том, что договор уступки права №1 от 10.01.2008г. фактически не заключен, так как из него не ясно какие права и обязанности переданы ИП ФИО4 - ФИО8, не представлен договор поставки, сама ФИО2 (Цессионарий) считает договор не заключенным.;

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылалась на отсутствие оснований для получения ФИО2 денежной суммы, перечисленной на счет ответчика на основании договора уступки № 1 от 10.01.2008 года, поскольку решением Арбитражного суда от 01.03.2010 г. сделан вывод о том, что данный договор не заключен, следовательно не установлено наличие между сторонами договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности Хамитовой вернуть спорную сумму истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, характера спора; выводы суда должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку как следует из данного решения Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что денежные средства в размере *** рублей перечислены ФИО3 в рамках иных отношений между сторонами, по незаключенному договору уступки требования. Правоотношения сторон по перечислению спорных денежных средств истцом на счет ответчика не были предметом спора, разрешенного решением Арбитражного суда, на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего, назначенного определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года в связи с введением в отношении ИП ФИО3 наблюдения, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 202 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы. В силу ст. 214 Настоящего Федерального закона, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО3 обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требования независимо от наличия решения Арбитражного суда о введении в отношении него наблюдения. При этом, в силу положений ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), введение наблюдения и утверждение временного управляющего в отношении имущества ИП ФИО3 не влияет на объем его прав по настоящему спору, поскольку в данном случае решен вопрос о взыскании в пользу ИП денежных сумм. Не привлечение временного управляющего в отношении имущества ИП ФИО3 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского иска не нарушает интересы ответчицы ФИО2, последняя не наделена полномочиями по представлению интересов внешнего управляющего, следовательно данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, на законность оспариваемого решения не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложив их в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов и обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки и не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: