Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Семеновой М.Н., при секретаре Сидоровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 23 октября 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды

постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО2 сумму задолженности арендной платы в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица конкурсного управляющего ООО «Киин-Майа» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2011 года.

1 июня 2011 года с учётом дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года между ФИО2 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания со сроком действия с 1 июня 2011 года по 31 мая 2014 года с ежемесячной арендной платой в размере ******** рублей.

ФИО2, указывая на то, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) по июнь 2012 года арендную плату оплачивал надлежащим образом и своевременно, однако за июль и август 2012 года не произвёл арендную плату, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – МИ ФНС № 4 по РС (Я) либо ответчик) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, начальник МИ ФНС № 4 по РС (Я) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; 24 июля 2012 года в их адрес поступило уведомление – запрос от конкурсного управляющего ООО «Киин – Майа», в котором указано, что договор купли-продажи нежилого здания между ООО «Киин-Майа» и ООО «Илин-Бэстээх» признан недействительным, готовится иск к ФИО2 и Р. о недействительности сделки по переходу права на указанное имущество должника и что при положительном разрешении спора в пользу ООО «Киин-Майа» произведённая после получения указанного уведомления оплата арендных платежей третьему лицу не будет учитываться как надлежащее исполнение условий договора, потому с июля 2012 года они на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановили встречное исполнение обязательств по договору аренды от 1 июня 2011 года, поскольку арендодателем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1.5 данного договора; ответчик и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Киин-Майа» неоднократно просили суд приостановить производство по делу для полного выяснения обстоятельств недействительности сделки по переходу права на указанное имущество должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору мущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: .......... находится в собственности истца.

Согласно договору аренды нежилого здания от 1 июня 2011 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 22 декабря 2011 года, заключенных между истцом и ответчиком, акта приёма-передачи от 1 июня 2011 года, ответчик принял в срочное возмездное владение и пользование вышеуказанное нежилое здание. Арендная плата составляет ******** руб. Договор заключен на срок по 31 мая 2014 года. Согласно п. 2 договора, арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Сумма ежемесячных платежей составляет ******** руб.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате за пользование и владение указанным нежилым зданием за июль и август 2012 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** руб. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Договор аренды, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуты, не признаны недействительными. Срок действия договора не истёк, ответчик не оспаривает, что по настоящее время владеет и пользуется нежилым зданием.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что ответчик без законных на то оснований не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора и законно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме ******** руб., и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик в связи с уведомлением конкурсного управляющего ООО «Киин-Майа» в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил встречное исполнение обязательств по договору аренды, были тщательно и всесторонне исследованы судом, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что притязания конкурсного управляющего ООО «Киин-Майа» к предмету договора аренды нежилому зданию, являющемуся собственностью истца и его уведомление об этом не могут быть для ответчика основанием для приостановления исполнения обязательств перед истцом, также основанием для одностороннего отказа в исполнении обязательств перед истцом без расторжения договора аренды в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Киин-Майа» собственником вышеуказанного нежилого здания и стороной договора аренды не является, следовательно, не имеет правовых оснований для притязаний к предмету договора аренды, дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком. Собственником нежилого здания является истец на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года. Право собственности истца никем не оспорено и не прекращено, также договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

На момент заключения договора аренды нежилого здания, нежилое здание было свободно от притязаний третьих лиц, в том числе со стороны ООО «Киин-Майа», в связи с чем истцом не был нарушен п. 1.5 договора аренды.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

М.Н. Семенова