Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих и несовершеннолетней (ФИО)3 интересах, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОМиК» (далее также ООО «УК «РОМ и К») о защите прав потребителей, третьи лица: ООО «Салаир», (ФИО)6,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «РОМиК» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОМи К» защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта 85 058 руб. 80 коп, стоимость экспертизы в размере 28 000 руб., госпошлину 5 198 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего: 138 256 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта 85 058 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу (ФИО)3 в лице (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта 85 058 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 71 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «УК «РОМ и К» по доверенности ФИО1,

поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих и несовершеннолетней (ФИО)3 интересах, обратились в суд с иском к ООО «УК «РОМ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 307 850 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы по определению причины возникновения аварийной ситуации в системе отопления в размере 28 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 279 руб., экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указали, что (ФИО)1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление его квартиры по причине разрушения трубопровода системы отопления (разгерметизации) в (адрес) том же доме, собственником которой являлась (ФИО)6 Данное событие зафиксировано в акте от (дата), составленном ООО «УК «РОМ и К». Согласно Акту, данное событие- разрушение трубопровода системы отопления (разрыв трубопровода пластикового диаметром 15 мм) вблизи отопительного прибора, произошло не в месте соединения трубопровода с прибором отопления. Актом обследования установлены повреждения в (адрес): затоплено по всей площади квартиры (кроме ванны и туалета) и частей, где установлено напольное покрытие (ламинат), разрушение натяжного потолка в коридоре, большой комнате (зал), ванной и туалетной комнатах натяжной потолок подтоплен, провисает, межкомнатные дверные блоки деформированы, разрушены нижние части шкафа, частично разрушены обои. Актом экспертизы (номер) от (дата) в ходе осмотра было установлено, что разрыв произошел на подающем трубопроводе системы отопления в непосредственной близости с соединительным фитингом. По характерным признакам повреждения металлопластикового трубопровода было установлено, что прорыв произошел изнутри. Нарушению целостности трубы сопутствовала чрезмерная нагрузка на стенки трубы, с повышением давления или температуры теплоносителя, что привело к одномоментному разрушению. Также актом экспертизы установлено обстоятельство специфического температурного режима в указанный период, а именно: в период с (дата) по (дата) температура устойчиво держалась в дневное и ночное время суток на отметках от -45 С до -50 С. Заключением эксперта установлено, что механические разрывы участка трубы носят характерные признаки, свидетельствующие о том, что в момент аварии образовалась чрезмерная единовременная нагрузка на стенки трубы изнутри. Причиной возникновения чрезмерной нагрузки явилось наличие превышения давления или превышения температуры эксплуатации теплоносителя, то есть критические условия, сопутствующие разрыву материалов трубы изнутри. Согласно акту эксперта (номер) от (дата) размер ущерба составил 307 850 руб.

Истцы (ФИО)12 в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала; уточнила исковые требования и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «УК «РОМ и К» по доверенности ФИО1 требования истцов не признал, полагая их необоснованными. Указал, что затопление в квартире произошло из-за разрушения трубопровода системы отопления, разрыва трубопровода металлопластиковой трубы диаметром 15 мм вблизи отопительного прибора.

Представитель третьего лица ООО «Салаир» в судебное заседание не явился.

Третье лицо (ФИО)13 не возражала против удовлетворения требований истцов. Суду пояснила, что являясь собственником (адрес), на момент затопления в квартире не проживала, ремонтных работ не производила, трубы не меняла.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «РОМ и К» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы ответчика, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключением эксперта от (дата)(номер) установлено повреждение квартирной системы отопления, за состояние которой ответственность несет собственник квартиры, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что управляющая компания несет ответственность за его содержание до первого отключающего устройства. Суду необходимо было установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) ФИО3 3.О. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы отопления. В подтверждение довода сослался на определение ВС РФ от 10.01.2017 № 58-КГ16-27. Указал, что эксперт выразил предположение о производственном браке металлопластиковой трубы, а ответчик не проводил работы по монтажу системы отопления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту от (дата), подписанному между ответчиком и ООО «Салаир» о передаче исполнительной документации, так как подписан с замечаниями- без её предоставления застройщиком. Вина ответчика в аварии не установлена.

Представитель 3 лица ООО «Салаир» просит решение оставить без изменения, так как оно вынесено без нарушения материального и процессуального права, судья определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовал все доказательства.

3 лицо (ФИО)6 извещалась судом телеграммой, которую, как следует из телеграфного уведомления, не получает, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее её извещение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.06.2018 (кроме (ФИО)6), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «РОМиК», возражений 3 лица на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 той же статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая «презумпция виновности»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом. как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и приведенным выше разъяснением Верховного Суда российской Федерации, в данном случае имеет место так называемая «презумпция виновности», когда бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Салаир» (Застройщик) и ООО Управляющая Компания «Ром и К» (управляющая компания) заключен договор №17 о передаче объекта недвижимости в управление (л.д.13-17).

Согласно п. 1.2 договора в комплексе с Объектом в управление Управляющей организации передаются объекты энергоснабжения (приложение №1), газоснабжения (приложение№2), инженерное оборудование (приложение №3), объекты благоустройства прилегающей территории подводящие сети газо-водо-, электроснабжения и канализации, технические помещения и помещения общего пользования, не входящие в площади квартир нежилых помещений.

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 являются собственниками в равных долях (адрес) в (адрес).

(дата) произошло затопление их квартиры по причине разрушения трубопровода системы отопления (разгерметизации) в (адрес).

Собственником (адрес) является (ФИО)6

Данное событие зафиксировано в акте от (дата), составленном ООО «УК «РОМ и К», осуществляющей обслуживание многоквартирного (адрес) с (дата) на основании договора управления (т.1, л.д.77).

В Акте указана причина затопления- разрушение трубопровода системы отопления (разрыв трубопровода пластикового диаметром 15 мм) вблизи отопительного прибора, не в месте соединения трубопровода с прибором отопления.

Экспертизой (номер) Экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза-Югры» установлено, что разводка системы отопления в квартире горизонтальная. Трубопровод проложен в полу в защитном пластиковом гофрированном кожухе с подводкой к отопительным приборам. Трубопровод отопления смонтирован из металлопластиковой трубы PEXAL диаметр 16мм. Соединение с отопительным прибором выполнено обжимным прессфитингом. Разрыв произошел на подающем трубопроводе системы отопления в непосредственной близости с соединительным фитингом. По характерным признакам повреждения металлопластикового трубопровода установлено, что прорыв произошел изнутри. Нарушению целостности трубы сопутствовала чрезмерная нагрузка на стенки трубы, с превышением давления или температуры теплоносителя, что привело к одномоментному разрушению (л.д.19-16).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) Сургутской торгово-промышленной палаты установлено, что в (адрес) разрыв произошел на подающем трубопроводе на расстоянии 2 см от соединительного фитинга, то есть на участке, отнесенном к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

По полученным результатам внешнего визуального обследования предъявленного к экспертизе металлопластикового трубопровода система отопления, с большой долей вероятности, признается, что в качестве причины разрыва трубопровода системы отопления в (адрес) -производственный брак металлопластиковой трубы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес) по состоянию на (дата) установлена экспертом в размере 255 176 руб. 40 коп. (т.2, л.д.8-66).

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных в дело материалов, сделал правильный вывод о том, что стояк системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, как эт о и указано в заключении эксперта (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и обеспечение его надлежащего функционирования относится к обязанностям управляющей компании, что следует из прямого указания на обязанности, предусмотренные, в том числе, ч.2-3 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невиновности в причинении материального вреда относится на исполнителя, которым безусловных доказательств о том, что причинение вреда имело место независимо от надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, доводы апеллянта, которые носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание.

Взаимоотношения ответчика с застройщиком, в том числе- по не передаче проектной документации, на что была сделана ссылка апеллянтом в его возражениях на иск, выходят за рамки предмета настоящего гражданского дела и судом не рассматривались.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «РОМиК» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.