Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении прав на квартиру

по частной жалобе истцов на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов ФИО4 (по доверенностям), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска ссылались на то, что являются покупателями этой квартиры, ответчик – продавцом, по договору купли-продажи предусматривалась рассрочка части платежа за квартиру, поэтому зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ответчика, ими (истцами) обязательство по оплате цены квартиры исполнено, ответчик же не обращается в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, вследствие чего запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. С иском истцы обратились по своему месту жительства (ответчик проживает в ...), ссылаясь на норму п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая, что на спорные отношения распространяется названный закон, т.к. ответчик (продавец имущества) является индивидуальным предпринимателем.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 исковое заявление возвращено истцам, разъяснено право на обращение с данным иском в ... районный суд ... Краснодарского края, по месту нахождения жилого помещения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи, направить иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального закона, отсутствие оснований для вывода об исключительной подсудности, правомерное предъявление иска в суд по месту жительства истцов с учетом п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, при которой личные объяснения истцов решающего значения не могут иметь.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что истцы просят признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке в отношении приобретенной ими квартиры, расположенной в ..., считая, что право залога у ответчика прекратилось в связи с исполнением ими обязательства по полной оплате цены квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, в этом разъяснении названы частные случаи исков, без указания, что виды исков названы исчерпывающим образом.

Ипотека – обременение недвижимого имущество, подлежащее регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции от 31.12.2017 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Истцы заявляют иск об освобождении недвижимого имущества от такого обременения, указывая на нарушение своего права собственности на недвижимое имущество сохранением ипотеки, ставя вопрос об исключении записи об ипотеке из ЕГРП, т.е. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вследствие чего суд первой инстанции верно указал на применение правил исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а потому правомерно возвращен истцам (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона отклоняются.

Ссылка в жалобе на правомерное предъявление иска в суд по месту жительства истцов с учетом п. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» безосновательна, т.к. во-первых, правила альтернативной подсудности не изменяют исключительную подсудность (ч. 10 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, нет оснований для вывода о потребительском характере спора, учитывая, что истцами не заявляются требования о защите прав потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре продавец квартиры не поименован в качестве индивидуального предпринимателя (указано на заключение договора между физическими лицами), из существа договора не следует, что квартира продана при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (с учетом назначения предмета договора – жилое помещение). По мнению судебной коллегии, указание на потребительский характер спора истцами приведено в иске исключительно с целью изменения правил подсудности (учитывая, что ответчик проживает в ..., а истцы в г. Екатеринбурге).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...