Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

По делу установлено:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору займа, истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года (л.д. 212 – 213 том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года заявление ФИО6, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 40000 рублей в счет юридических услуг (расходы на представителей), 62909 рублей в счет расходов на проезд и проживание, а всего взыскано 102909 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию ФИО6 о взыскании с ФИО1 12960 рублей в счет стоимости заключения специалиста подчерковеда от 25.05.2017 прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 40000 рублей в счет юридических услуг (расходы на представителей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение представителем ФИО1 ФИО7 подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда нарушает имущественные права ФИО1, нарушает принцип разумности. Суду следовало применить разъяснения Верховного Суда РФ, которые содержаться в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 о возмещении судебных издержек. Исходя из принципа разумности, сумма юридической помощи в пользу ФИО6 должна быть взыскана в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание – 20000 рублей, в пользу ФИО3 следует взыскать за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что поскольку решение принято в пользу ФИО6 и ФИО3 их требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 обоснованы. При определении размера стоимости услуг представителей, суд руководствовался позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 года (протокол № 6). Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество заседаний (четыре заседания, в том числе в апелляционном суде) и количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, счел возможным определить стоимость юридических услуг Соломахе и ФИО3 в сумме 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого.

Частично удовлетворяя требования ФИО6 на проезд (перелет в г. Симферополь), суд первой инстанции исходил из следующего: 04.04.2017 – ознакомление с материалами дела, 04.06.2017 – участие в предварительном судебном заседании + проживание в отеле (1650 рублей); 02.10.2017 – перелет для участия в судебном заседании 03.10.2017 г.; 25.11.2017 – перелет для участия в апелляционной инстанции (стоимость билетов 18017 рублей). Отказывая ФИО6 во взыскании стоимости перелета 22.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заседаний по делу в указанный период не проводилось. Отказывая ФИО6 во взыскании расходов на перелет 16.01.2018 для снятия ареста с имущества, суд исходил из того, что из протокола судебного заседания от 20.02.2018 установлено, что ни ФИО6, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (л.д. 227 том 2).

Для взыскания аналогичных расходов на проезд для представителей ФИО6 законных оснований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по требованиям ФИО6 о взыскании с ФИО1 12960 рублей, потраченных на заключение специалиста почерковеда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уплату названной суммы, не представлено, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, а не для прекращения производства по данному требованию.

ФИО6 определение в суда не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе ФИО6 и ФИО3, имеются основания для удовлетворения их заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

ФИО8 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 49500 рублей.

На л.д. 11-13 тома 3 имеется копия договора № 201704-01 об оказании юридических услуг, заключенного 07 апреля 2017 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в Ялтинском городском суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, нотариусу ФИО5 о признании недействительными доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка.

Из листа записи ЕГРИП установлено, что ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2016 года (л.д. 21 – 22 том 3), основной вид деятельности ИП ФИО9 – деятельность в области права.

Оплата услуг ИП ФИО9 подтверждена квитанцией от 29.09.2017 (л.д. 24 том 3).

Из материалов дела установлено, что ФИО9 10.04.2017 ознакомилась с материалами дела (л.д. 134 том 1), ФИО9 участвовала при подготовке дела к разбирательству, что следует из протокола разъяснения прав ФИО10 10.04.2017 (л.д. 138 том 1); ФИО10 поданы письменные возражения на иск (л.д. 177 том 1), ФИО9 участвовала в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым 07 июня 2017 года (л.д. 227-230 том 1), ФИО9 подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда от 20.03.2017 о наложении ареста (л.д. 8 - 12 выделенного материала по обжалованию определения суда), в удовлетворении которой отказано; 06.07.2017 в Ялтинский городской суд ФИО9 поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2017, которые отклонены судом (л.д. 12 – 18 том 2).

29.09.2017 между ФИО6 и ИП ФИО9 составлен акт оказанных услуг на сумму 49500 рублей (л.д. 23 том 3).

В акте оказания услуг, указано, что ФИО6 оплатил ФИО9 2500 рублей за подготовку заявления о замене обеспечительных мер, однако на л.д. 58а – 59 тома 2 имеется данное заявление, но оно подписано представителем ФИО11, поэтому 2500 рублей не могут быть взысканы как расходы, понесенные на услуги представителя ФИО9

Из акта следует, что за изучение материалов дела и консультации уплачено 5000 рублей, участие в судебном заседании 10.04.2017 – 10000 рублей, составление письменных возражений – 10000 рублей, участие в судебном заседании 07.06.2017 – 10000 рублей, а всего – 35000 рублей.

С учетом требований разумности с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ФИО6 также заявлены требования о возмещении расходов на проезд его представителем к месту судебного заседания (ФИО9 в сумме 21061 рублей; ФИО11 – 15021 рублей).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказано, ФИО6 частная жалоба на определение суда не подавалась.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО6 просил взыскать 93277 рублей на свое проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 зарегистрирован проживающим в <адрес>. ФИО6 не знакомился с материалами дела 04 апреля 2017 г., как им указано в заявлении, поэтому расходы на прибытие в г. Ялту для ознакомления с делом 04.04.2017 и стоимость 06.04.2017 к месту жительства не могут быть взысканы в пользу ФИО6

Из протокола судебного заседания от 7.06.2017 г. установлено, что в нем участвовал ФИО6

Оплата авиаперелета из <адрес> в Сочи 04.06.2017 возмещению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с явкой в судебное заседание.

Возмещению подлежит стоимость перелета 07.06.2017 из <адрес> в г. Симферополь в сумме 5500 рублей и 10.06.2017 из г. Симферополя в <адрес> 5075 рублей (л.д.30, 33 т.3).

Стоимость проживания заявителя в мини-отеле с 09.06.2017 по 10.06.2017 в сумме 1650 рублей возмещению не подлежит, поскольку исходя из дат проживания, напрямую не обусловлена необходимостью участия в судебном заседании. Обоснований невозможности вылета к месту жительства непосредственно после проведения судебного заседания (7-8 июня 2017) не предоставлено.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2017 установлено, что ФИО6 не принимал в нем участия (л.д. 44 том 2), поэтому требования о взыскании расходов на прибытие ФИО6 в это заседание 22.08.2017 и обратно 06.09.2017 не могут быть удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 3.10.2017 установлено, что ФИО6 принял в нем участие (л.д. 167 – 170 том 2).

02.10.2017 ФИО6 прибыл авиарейсом из <адрес> в г. Симферополь, на что понесены расходы в сумме 6196 рублей (л.д.40 т.3). Стоимость обратного перелета 12.10.2017 составила 10746 рублей (л.д.41 т.3), которая представляется завышенной с учетом средней стоимости авиаперелетов в данном направлении (5075 рублей и 7271 рубль) по представленным истцом документам и подлежит возмещению в сумме 6173 рубля.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 установлено, что ФИО6 принял в нем участие (л.д. 208 – 210 том 2).

Прилет заявителя в г. Симферополь 25.11.2017 (за четыре недели до судебного заседания) не обусловлен необходимостью явки в судебное заседание, поэтому возмещению не подлежит.

23.12.2017 заявитель совершил перелет из г. Симферополя в <адрес>, стоимость которого составила 7271 рубль (л.д.44 т.3) и подлежит возмещению.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2018 (л.д. 227 том 2) установлено, что ФИО6 не принимал в нем участие, поэтому не могут быть взысканы расходы на проезд ФИО6 к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, заявление ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО9 подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение стоимости юридических услуг подлежит взысканию 20000 рублей, в возмещение расходов на авиаперелеты, понесенные в связи с явкой в суд – 30215 рублей, а всего 50 215 рублей. В остальной части заявления ФИО6 следует отказать, поскольку часть требований не доказаны, часть не соответствует принципу разумности.

ФИО3 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО12 Е.П. в размере 144000 рублей (л.д. 60-63 том 3).

Судом установлено, что 20 марта 2017 года ИП ФИО3 и ИП ФИО13 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по представительству интересов заказчика в Ялтинском городском суде Республики Крым по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, нотариусу ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора займа и ипотеки, дополнительного соглашения, соглашения об отступном недействительными, об истребовании земельного участка из незаконного владения (л.д. 72 том 3).

Из расходного кассового ордера от 20 марта 2017 года (л.д. 70 том 3) установлено, что ФИО3 оплатил ФИО13 за оказание услуг 83000 рублей.

Судом установлено, что ФИО13 составлены возражения на иск, которые 10.04.2017 года поданы ФИО3 (л.д. 114-116 том 1).

Из материалов дела установлено, что ФИО13 10.04.2017 г. не участвовала в Ялтинском городском суде Республики Крым при подготовке дела к разбирательству (л.д. 135-141 том 1).

Из протоколов судебных заседаний от 7.06.2017 и 03.10.2017 установлено, что ФИО13 участвовала в них как представитель интересов ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО13 с ними не знакомилась.

В своем заявлении ФИО3 просит возместить ему расходы по договору с ФИО13: устные консультации – 1000 рублей, составление возражений на иск – 10000 рублей, участие в судебном заседании 17.06.2017 – 12000 рублей, участие в судебном заседании 03.10.2017 – 6000 рублей, а всего – 29000 рублей.

С учетом требований разумности судебная коллегия находит указанную сумму подлежащей снижению до 14000 рублей.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО14 15.12.2017 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе ФИО1 (л.д.69 т.3).

Из квитанции установлено, что ФИО3 за услуги оплатил ФИО14 15 декабря 2017 года 23000 рублей (л.д. 67 том 3).

Из протокола судебного заседания от 20.12.2017 Верховного Суда Республики Крым установлено, что в нем принимал участие ФИО14 (л.д. 208 – 210 том 2).

Сведений об изучении представителем материалов дела до 20.12.2017 не имеется.

Судебная коллегия находит разумными расходы по оплате услуг представителя по договору от 15 декабря 2017 года в сумме 5000 рублей.

17.09.2018 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании услуг, в связи с рассмотрением в Ялтинском городском суде Республики Крым заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по настоящему делу (л.д. 66 – том 3).

Из квитанции установлено, что ФИО3 оплатил ФИО14 17.09.2018 за представительство интересов в суде первой инстанции 38000 рублей (л.д. 65 том 3).

ФИО14 знакомился с материалами дела 13.09.2018 года (л.д. 57 том 3)

Из протокола судебного заседания от 21.11.2018 года установлено, что при рассмотрении заявлений ФИО6 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО14 участия не принимал (л.д. 107 – 109 том 3).

Судебная коллегия находит разумными расходы по оплате юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Таким образом, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости юридических услуг подлежит взысканию 20000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части ФИО3 следует отказать.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО3

Частная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года отменить.

Заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение стоимости юридических услуг – 20000 рублей, в возмещение расходов на авиаперелеты, понесенные в связи с явкой в суд – 30215 рублей, а всего 50 215 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО6 отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: