Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,

у т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» филиал Миллеровские межрайонный электрические сети, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Миллеровская межрайонное отделение, об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения с величиной присоединенной мощности в 200 кВт на объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик, в нарушение ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», уклоняется от заключения с истцом договора об энергоснабжении с разрешенной присоединенной мощностью в 200 кВт, в обоснование отказа ответчик незаконно ссылается на имеющиеся документы, согласно которым, величина присоединенной мощности принадлежащего истцу объекта недвижимости возможна в объеме 75 кВт.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно излагая в жалобе доводы обосновывающие его исковые требования, апеллянт указывает на тот факт, что у предыдущего собственника указанного недвижимого имущества имелся договор электроснабжения № 82 от 31.12.2004 года с разрешенной присоединенной мощностью в 200 кВт.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что разрешенная присоединенная мощность в 200 кВт распределялась на все объекты ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращает внимание судебной коллегии на представленные истцовой стороной доказательства в подтверждение того, что на момент заключения договора об энергоснабжении от 31.12.2004 года ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически не имела иных объектов, кроме перешедшего в 2012 году в собственность истца объекта, поскольку иные объекты выделились из ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сентябре 2004 года, до заключения договора об энергоснабжении от 31.12.2004 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи актов разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого с 15.05.2012 года является истец ФИО1, к сетям энергопринимающих устройств присоединен надлежащим образом до перехода права собственности на него к истцу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что величина ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности к принадлежащему ему объекту недвижимости составляла 200 кВт. Суд также пришел к выводу, что представленный истцовой стороной договор энергоснабжения № 82 от 31.12.2004 года не является основанием для восстановления и выдачи акта разграничения балансовой принадлежности или акта об осуществлении технического присоединения на спорный объект.

К таким выводам суд пришел, установив, что договор энергоснабжения № 82 от 31.12.2004 года, с Приложениями к нему №1 и №2, сторонами которого являются ОАО «Ростовэнерго» и ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит сведения о том, что разрешенная присоединенная мощность абонента ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 200 кВт в качестве общей присоединенной мощности на все ранее имеющиеся точки присоединения, а не на одну точку поставки – спорный объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время истцу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО «Донэнерго» не являлось стороной по указанному договору.

Кроме того, судом достоверно установлено, что указанный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому предоставляемая электроэнергия потребителям должна составлять присоединенную мощность до 75 кВт.

Судом первой инстанции также установлено, что пропускная способность электрической сети в точке присоединения ТП 10/0,4 кВ №13 на ВЛ-0,4 №3 в отношении присоединенного объекта, принадлежащего ранее ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному адресу, возможна величиной 45,4 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было подключено к источнику питания электроэнергией в 200 кВт, на все имеющиеся точки присоединения, задолго до того, как истец стал собственником недвижимого имущества, расположенного как по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи