Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселева Г.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эко-Сити»

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года по иску ООО «Клевер» к Куролесову А.В., ООО «Эко-Сити» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клевер» обратилось в суд с Куролесову А.В., ООО «Эко-Сити», в котором просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Клевер» ….рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого выплаченным страховым возмещением;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Клевер» …рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16.06.2014 года на автодороге Северный обход г.Ставрополя 9км+400м произошло ДТП: автомобиль Citroen C4 г/н…, принадлежащий на праве собственности Куролесову А.В., выехал с прилегающей территории без уведомления о совершении маневра и установления отсутствия иных транспортных средств, движущихся по проезжей части, и столкнулся с транспортным средством Б789-00000-10-19 г/н…, принадлежащим на праве собственности лизингодателю ООО «Экология» и на праве владения и пользования лизингополучателю ООО «Эко-Сити». В результате столкновения транспортное средство Б789-00000-10-19 г/н …. съехало с проезжей части дороги, и, продолжив движение по территории базы ООО «Югпром», столкнулось с сельскохозяйственной техникой (оборудованием), принадлежащей на праве собственности ООО «Клевер» - пресс-подборщиком тюковым ППТ-041, находившимся на момент ДТП на базе хранения ООО «Югпром».

В результате ДТП имуществу ООО «Клевер» - пресс-подборщику тюковому ППТ-041 причинены повреждения, а именно повреждены и подлежат замене следующие детали: щиток ПТТ-041.10.410, щиток ПТТ-041.10.420, крышка ППТ-041.10.110, щиток ППТ-041.10.432, щиток ППТ-041.10.510, щиток ППТ-041.10.520, щиток ППТ-041.10.480, фонарь автомобильный ТН-89 (2шт), стенка ППТ-041.02.370, механизм увеличения плотности прессования ППТ-041.02.700-01, камера прессующая ППТ-041.14.000, защита иглы ППТ-041.01.270, регулятор длины тюка ППТ-041.01.800, установка игл ППТ-041.01.200, установка предохранителя ППТ-041.01.300, обвязывающий механизм ППТ-041.07.000, ящик-кассетница, механизм натяжения шпагата ППТ-041.01.450, защелка RG-29LB (5 шт.). Указанные повреждения делают невозможным восстановление пресс-подборщика после ремонта.

Согласно оценке причиненного ущерба, проведенной независимой экспертной организацией, стоимость услуг восстановительного ремонта пресс-подборщика составит ….рублей. Ремонт может быть произведен только на базе завода-изготовителя ООО «Клевер» в г.Ростов-на-Дону. Стоимость транспортировки пресс-подборщика из г.Ставрополь в г.Ростов-на-Дону составит около …. рублей.

Виновным в ДТП признан Куролесов А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ….

Ссылаясь на положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года, истец считает, что ввиду причинения ему вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, этот вред, наряду с виновником аварии Куролесовым А.В., ему обязан возместить и невиновный в ДТП владелец источника повышенной опасности – ООО «Эко-Сити».

Гражданская ответственность ООО «Эко-Сити» на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №…..

27.06.2014 года ООО «Югпром» обратилось к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу ООО «Клевер».

29.07.2014 года ООО «Росгосстрах» по письму-распоряжению ООО «Клевер» произвело на расчетный счет ООО «Югпром» частичную выплату причитающегося истцу страхового возмещения в общей сумме ….рублей, в том числе:

….рублей - по полису ССС … (страхователь Куролесов А.В.) на основании страхового акта №0009654979-002 от 18.07.2014 года;

….рублей – по полису ССС №… (страхователь ООО «Эко-Сити») на основании страхового акта №0009655125-002 от 18.07.2014 года.

Следовательно, страховым возмещением не покрыт ущерб в сумме ….рублей ((…+…-…).

Ссылаясь на положения ст.ст.935,1064,1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец считает, что в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, ответчики должны солидарно возместить ему разницу между оцененным независимой экспертной организацией фактическим размером ущерба, причиненного столкновением пресс-подборщику тюковому ППТ-041, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет ….рублей ((….+….)-….).

В претензии от 19.01.2015 года, полученной ООО «Эко-Сити» 25.01.2015 года и Куролесовым А.В. 22.01.2015 года, истец просил ответчиков в досудебном порядке перечислить указанную сумму ущерба на его расчетный счет, но претензия оставлена без ответа.

Решением суда от 18.03.2015 года исковые требования ООО «Клевер» удовлетворены, судом постановлено:

взыскать солидарно с Куролесова А.В., ООО «Эко-Сити» в пользу ООО «Клевер» сумму ….рублей, составляющую ущерб, причиненный ДТП и не покрытый выплаченным страховым возмещением;

взыскать солидарно с Куролесова А.В., ООО «Эко-Сити» в пользу ООО «Клевер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ООО «Эко-Сити» в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что база ООО «Югпром» возведена в нарушение норм законодательства об автомобильных дорогах, что, в свою очередь, сделало возможным причинение вреда имуществу ООО «Клевер».

Ссылаясь на п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что согласно предоставленным ООО «Клевер» суду документам, в материалах дела имеется просроченное разрешение на строительство, при этом документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов базы ООО «Югпром» в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Соответственно, в таком случае, любая деятельность по осуществлению хранения, размещения на базе ООО «Югпром» является незаконной. Однако, ООО «Клевер» заключило с ООО «Югпром» договор №ТД.295-13 от 16.10.2013 года на хранение своего имущества на базе ООО «Югпром», которое впоследствии было повреждено. Однако, договором аренды земельного участка, заключенного между ООО «Югпром» и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», использование земельного участка для размещения на нем объектов хранения, не предусмотрено.

Кроме того, для всесторонне правильного разрешения дела, а также в связи с тем, что истец самостоятельно не обратился в суд для взыскания со страховщика полной суммы ущерба в пределах его ответственности, установленного законом, ООО «Эко-Сити» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика, страховой компании ООО «Росгосстрах». Отклонив данное ходатайство, суд, тем самым, в ходе судебного заседания лишил ООО «Эко-Сити» возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.35 ГПК по предоставлению доказательств своей позиции.

Судом не установлены все обстоятельства дела, о чем свидетельствует отсутствие документации о согласовании строительства базы с владельцем дороги и отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Также, в нарушение ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд в своем решении не дал мотивированную оценку доводам ООО «Эко-Сити».

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Клевер» и третьего лица ООО «Югпром» по доверенностям Орлова С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Эко-Сити» по доверенности Гомана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО «Клевер» и третьего лица ООО «Югпром» по доверенностям Орловой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Из постановления 26ТВ №541912 от 16.06.2014 года о наложении административного штрафа следует, что 16.06.2014 года в 17 часов 20 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 9км+400м водитель Куролесов А.В., управляя автомобилем Citroen C4 г/н …., выезжая с прилегающей территории, без уведомления о совершении маневра и установления отсутствия транспортных средств, движущихся по проезжей части, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Б789-00000-10-19 г/н …. под управлением водителя Долгополова С.В. (остальной текст – не читаемый), чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

Из справки о ДТП от 16.06.2014 года (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года №154), составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД (г.Михайловск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беленовым А.Н., следует, что:

автомобиль Citroen C4 г/н …. принадлежит Куролесову А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС …;

водитель Куролесов А.В. нарушил п.8.3 ПДД и ст.12.14 КоАП РФ;

автомобиль Б789-00000-10-19 г/н 0105ХМ26 принадлежит лизингополучателю ООО «Эко-Сити», гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0650157961;

в действиях водителя Долгополова С.В. нарушений нет (л.д.9).

Надлежаще заверенные копии документов о принадлежности транспортных средств, а так же полисов ССС … и ССС …. в материалах дела отсутствуют, дата выдачи полисов ООО «Росгосстрах» (либо его филиалом в г.Ставрополе) и срок их действия - не известны.

Из справки о ДТП от 16.06.2014 года (приложение к приказу МВД России от 25 сентября №748), составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД (г.Михайловск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беленовым А.Н., следует, что в результате ДТП причинены повреждения пресс-подборщику тюковому ППТ-041, который принадлежит ООО «Югпром»: гидроцелиндр, лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения (л.д.11-14).

В иске указано, что пресс-подборщик тюковый ППТ-041 принадлежит на праве собственности ООО «Клевер» и передан на хранение ООО «Югпром» по договору хранения №Д295-13 от 16.10.2013 года.

Из договора хранения №Д295-13 от 16.10.2013 года следует:

-ООО «Клевер» (поклажедатель) передает, а ООО «Югпром» (хранитель) за вознаграждение принимает на хранение товар согласно акту приема-передачи и гарантирует его сохранность (п.1.1);

-хранитель осуществляет хранение товара на открытой охраняемой площадке, расположенной по адресам: г.Ставрополь, ул…..; Ставропольский край, г.Изобильный, ул…..; Краснодарский край, г.Тихорецк, пос.Парковый, ….; Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, Красноармейский район, х.Кулика, ул….. (п.1.2-1.3);

-срок хранения: с 16.10.2013 года по 30.09.2014 года (п.1.4);

-прием товара на хранение производится по согласованному и подписанному сторонами акту приема-передачи (унифицированная форма МХ-1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1);

-согласно достигнутой договоренности сторон хранитель не осуществляет страхование товара, переданного на хранение поклажедателем (п.2.2);

-хранитель отвечает перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что последние произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства товара, о которых хранитель, принимаемый его на хранение. Не знал и не должен был знать, либо в результате умысла поклажедателя (п.2.4);

-объем ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение товара определяется в размере стоимости товара, указанной в акте приема-передачи (унифицированная форма МХ-1). Хранитель возмещает поклажедателю ущерб, причиненный поклажедателю в результате утраты, недостачи или повреждения товара, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии от поклажедателя (п.2.5);

-хранитель обязан обеспечить надлежащие условия хранения товара (п.4.4.1);

-при наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от своих обязательств до окончания указанных обстоятельств… Под форс-мажорными обстоятельствами следует понимать обстоятельства непреодолимой силы или чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, в частности: землетрясения, наводнения, пожары, стихийные бедствия, запретительные действия властей, военные действия, забастовки (п.6.1).

Из акта приема-передачи № 05 от 20.11.2013 года следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял по договору хранения №ТД295-13 от 16.10.2013 года товар: пресс-подборщик тюковый «Tukan» модель ППТ-041 в количестве 6 шт. по цене объявленной стоимости …. рублей (л.д.52).

Письмом от 03.07.2014 года ООО «Клевер» по просьбе ООО «Югпром» дало свое письменное согласие на произведение страховой компанией выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Югпром» в счет возмещения ущерба технике, переданной ООО «Клевер» в ООО «Югпром» на ответственное хранение, и которой был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 16.06.2014 года на автодороге Северный обход г.Ставрополя 9км+400м (л.д.61)

Платежным поручением №692 от 29.07.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Югпром» …. рублей; основание платежа: оплата по страховому акту №0009655125-002 от 18.07.2014 года (полис ССС №….), страхователь ООО «Эко-Сити» (л.д.53).

Платежным поручением №878 от 29.07.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Югпром» ….рублей; основание платежа: оплата по страховому акту №0009654979-002 от 18.07.2014 года (полис ССС №….), страхователь Куролесов А.В. (л.д.54).

Надлежаще заверенные копии страховых актов №№0009655125-002, 0009654979-002 от 18.07.2014 года в материалах дела отсутствуют. Однако из иска следует, что указанные платежные поручения имеют отношение к ущербу, причиненному спорному пресс-подборщику (а не другой поврежденной сельхозтехнике).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Югпром» самостоятельно организовало осмотр и независимую оценку повреждений спорного пресс-подборщика.

Из экспертного исследования №440/08/14 стоимости услуг восстановительного ремонта от 11.08.2014 года, проведенного по заказу ООО «Югпром» экспертом Судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» …., следует:

-10.07.2014 года по адресу: г.Ставрополь, Северный обход, 5 км, проведен осмотр пресс-подборщика тюковый «Tukan» модель ППТ-041, о чем составлен акт осмотра, подписанный экспертом ….., собственником ТС (доверенное лицо) инженером Гузеевым Д.А. и заинтересованным лицом Куролесовым А.В. (л.д.34);

-в результате осмотра выявлены повреждения, причиненные пресс-подборщику тюковому ППТ-041, а именно повреждены и подлежат замене следующие детали: щиток ПТТ-041.10.410, щиток ПТТ-041.10.420, крышка ППТ-041.10.110, щиток ППТ-041.10.432, щиток ППТ-041.10.510, щиток ППТ-041.10.520, щиток ППТ-041.10.480, фонарь автомобильный ТН-89 (2шт), стенка ППТ-041.02.370, механизм увеличения плотности прессования ППТ-041.02.700-01, камера прессующая ППТ-041.14.000, защита иглы ППТ-041.01.270, регулятор длины тюка ППТ-041.01.800, установка игл ППТ-041.01.200, установка предохранителя ППТ-041.01.300, обвязывающий механизм ППТ-041.07.000, ящик-кассетница, механизм натяжения шпагата ППТ-041.01.450, защелка RG-29LB (5 шт.) (л.д.21-28);

-пресс-подборщик тюковый «Tukan» модель ППТ-041 выпущен в 2013 году заводом-изготовителем ООО «Клевер» (г.Ростов-на-Дону);

-по информации завода-изготовителя ООО «Клевер» стоимость указанного пресс-подборщика (без механизма выгрузки) по состоянию на III квартал 2014 года составляет …. рублей; с учетом фактического износа (14,5%) стоимость исследуемого пресс-подборщика составляет …. рублей (….-14,5%) (л.д.30-31);

-по запросу СЭЛ НП «НЭКС» письмом от 01.08.2014 года №442 завод-изготовитель ООО «Клевер» сообщил, что стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению пресс-подборщика ППТ-41, поврежденного в результате ДТП от 16.06.2014 на автодороге ….г.Ставрополя 9км+400м, составляет …рублей, в том числе: работы по основным рабочим узлам –….рублей, работы по неосновным узлам –….рублей. В связи с тем, что для восстановления данной техники в сервисном центре Югпром в г.Ставрополе является технически невозможным, ППТ-041 необходимо доставить на завод-изготовитель в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем дополнительные транспортные расходы по доставке техники по маршруту «Ставрополь-Ростов-на-Дону» и «Ростов-на-Дону-Ставрополь» составят дополнительно …. рублей. Примечание: при устранении дефектов на ППТ-041 на заводе-изготовителе возможно выявление скрытых дефектов и повреждений, обнаружить которые при осмотре без полной разборки техники, проводимой на заводе-изготовителе, не представляется возможным. Предположительно, так же была деформирована балка шасси и ступица левого колеса (л.д.35-37);

-проведенным исследованием установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта пресс-подборщика тюкового ППТ-041 составляет ….рублей (л.д.29).

19.09.2014 года ООО «Югпром» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензии №221,222 от 11.09.2014 года, приложив экспертное заключение СЭЛ НП «НЭКС», в которых, ссылаясь на размер ущерба, установленный экспертным заключением НП «НЭКС», потребовало выплатить в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии максимальное страховое возмещение по страховому акту №0009655125-002 от 18.07.2014 года (полис ССС №0650157961), страхователь ООО «Эко-Сити» и по страховому акту №0009654979-002 от 18.07.2014 года (полис ССС №….), страхователь Куролесов А.В. (л.д.56-57).

Письмом №06/5950 от 28.10.2014 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в ответ на претензии ООО «Югпром» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена им с учетом износа платежными поручениями №682 от 29.07.2014 года, №692 от 29.07.2014 года. №714 от 29.07.2014 года, №150 от 17.09.2014 года. Согласно п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда. Подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. В связи с этим действия филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.59-60).

11.02.2015 года ООО «Клевер» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-6), уплатив госпошлину платежным поручением №7 от 04.02.2015 года в сумме …. рублей (л.д.7).

12.03.2015 года в ходе рассмотрения дела ответчик Куролесов А.В. исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), положив в основу решения отчет об оценке №440/08/14 от 16.06.2014 года, признав верным расчет суммы ущерба, представленный истцом, пришел к выводу, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с Куролесова А.В. в пользу ООО «Клевер» ….рублей ущерба, причиненного ДТП и не покрытого выплаченным страховым возмещением, отмене либо изменению не подлежит, поскольку Куролесовым А.В. не обжаловано. В ходе судебного разбирательства он предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым в остальной части обжалуемое решение отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Истец утверждает, что вред его имуществу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), в связи с чем в силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, оба владельца столкнувшихся транспортных средств – Куролесов А.В. (а/м Citroen C4 г/н….) и ООО «Эко-Сити» (а/м Б789-00000-10-19 г/н….) независимо от наличия вины должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда перед ним – собственником поврежденного в результате взаимодействия источников повышенной опасности имущества.

Действительно, согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Так же в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (пешеходам и т.п.) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Однако для применения абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ необходимо достоверно установить, что вред имуществу истца причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), принадлежащих ответчикам, то есть необходимо доказать факт совместного причинения вреда, когда имеет место общность действий сопричинителей вреда.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда:

вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам);

вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

Так, в случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при выяснении вопроса, какие правовые последствия возникают при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (солидарная или долевая ответственность причинителя вреда), юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли сам истец владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред, то есть одним из сопричинителей вреда.

Как указывалось выше, общая норма ст.1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности.

Источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источников повышенной опасности как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, (например, при движении автомобиля (в том числе самопроизвольного), работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Таким образом, для применения ст.1079 ГК РФ необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации (тогда как, например, стоящий автомобиль под действие ст.1079 не подпадает).

Статьей 1079 ГК РФ приведен примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих, поскольку исчерпывающий их перечень дать невозможно. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от следующих признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.06.2014 года имело место столкновение транспортных средств - автомобиля Citroen C4 г/н…., принадлежащего на праве собственности Куролесову А.В., и автомобиля Б789-00000-10-19 г/н …., принадлежащего на праве лизинга ООО «Эко-Сити». В момент ДТП указанные транспортные средства находились в движении, то есть использовались, эксплуатировались. В частности, автомобиль Citroen C4 г/н ….под управлением водителя Куролесова А.В. выезжал с прилегающей территории, а автомобиль Б789-00000-10-19 г/н …. под управлением водителя Долгополова С.В. двигался по главной дороге.

Таким образом, доказан факт взаимодействия (столкновения) указанных транспортных средств, находившихся в движении и, соответственно, являвшихся в момент ДТП источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно в результате вышеуказанного столкновения транспортных средств причинен вред его имуществу.

Так, ООО «Клевер» указывает в своем иске, что в результате столкновения автомобиля Citroen C4 г/н …. с транспортным средством Б789-00000-10-19 г/н …., последнее съехало с проезжей части дороги, и, продолжив движение по территории базы ООО «Югпром», столкнулось с сельскохозяйственной техникой (оборудованием), принадлежащей на праве собственности ООО «Клевер» - пресс-подборщиком тюковым ППТ-041, находившимся на момент ДТП на базе хранения ООО «Югпром» (основание: договор хранения пресс-подборщику тюковому ППТ-041.

Между тем, обстоятельство столкновения автомобиля Б789-00000-10-19 г/н …. непосредственно с пресс-подборщиком тюковым ППТ-041 – голословно, в частности, доказательствами, требующими специальных познаний, не подтверждено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы (автотехнической, трасологической и т.п.) истцом не заявлено.

Так же судом достоверно не установлено, что вред причинен ответчиками истцу ООО «Клевер» как третьему лицу, а не как владельцу транспортного средства. Для правильной квалификации пресс-подборщика тюкового ППТ-041 на предмет отнесения его к транспортным средствам (сельскохозяйственная техника, машины, оборудование, механизмы и т.п.), а так же для установления факта его использования (эксплуатации) либо неиспользования, либо самопроизвольного движения в момент ДТП требуются специальные познания. В случае квалификации пресс-подборщика тюкового ППТ-041 как источника повышенной опасности, вред имуществу истца может быть возмещен только на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности именно истцу.

Так, в справке о ДТП от 16.06.2014 года (л.д.11-14) указано, что пресс-подборщик тюковый ППТ-041 принадлежит ООО «Югпром», а в экспертном исследовании №440/08/14 стоимости услуг восстановительного ремонта от 11.08.2014 года, проведенном по заказу ООО «Югпром», вообще собственник указанного имущества не указан.

Из акта приема-передачи №05 от 20.11.2013 года (л.д.52) однозначно не следует, что ООО «Югпром» принял от ООО «Клевер» именно спорный пресс-подборщик тюковый «Tukan» модель ППТ-041 на хранение именно на открытой охраняемой площадке, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул….., а не по другим, указанным в договоре хранения, адресам.

Не доказано, что в ДТП от 16.06.2014 года был поврежден именно тот пресс-подборщик, из числа переданных по акту-приема-передачи от 20.11.2013 года, который находился на хранении у ООО «Югпром» по договору хранения №Д295-13 от 16.10.2013 года, в рамках обусловленного п.1.4 договора срока хранения.

Следует так же учесть, что по условиям указанного договора хранения хранитель обязался обеспечить надлежащие условия хранения товара (п.4.4.1) и нести ответственность перед поклажедателем за повреждение товара, принятого на хранение (п.2.4), при том, что стороны не возложили на хранителя обязанности застраховать товар, переданный на хранение поклажедателем, от утраты или повреждения (п.2.2).

Истцом никаких имущественных требований к ООО «Югпром» в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

Как указано, в письменных возражениях ООО «Эко-Сити» на иск, в соответствии со справкой о ДТП от 16.06.2014 года и схемой ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Эко-Сити», находился в момент ДТП на расстоянии 28,8м от дороги и располагался за забором базы ООО «Югпром» (л.д.91). Данные доводы подвергают сомнению факт нахождения спорного пресс-подборщика на открытой охраняемой площадке, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул….., и обеспечения хранителем надлежащих условий хранения данного товара. Однако эти доводы относимыми и допустимыми доказательствами истец не опроверг.

Кроме того, перечень повреждений пресс-подборщика тюкового ППТ-041, указанный в справке о ДТП от 16.06.2014 года (л.д.11-14), не совпадает с перечнем повреждений, выявленных специалистом в экспертном исследовании №440/08/14.

Поскольку инспектор ГИБДД указал в справке о ДТП, что «возможны скрытые повреждения», то при исследовании специалистом спорного объекта исследования необходимо было участие всех сторон спора.

Однако из акта осмотра от 10.07.2014 года (л.д.34) следует, что участие в осмотре принимал только Куралесов А.В. и инженер Гузеев Д.А., означенный в акте как собственник ТС (доверенное лицо). Однако доказательства того, кем уполномочен инженер Гузеев Д.А. – ООО «Югпром» или ООО «Клевер», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Гузеев Д.А. подписывал схему ДТП, как понятой (л.д.10). Совершенно очевидно, что понятой не может быть представителем собственника поврежденного ТС и наоборот.

Осмотр независимым оценщиком пресс-подборщика проводился по адресу: г.Ставрополь, …5 км (то есть не по месту нахождения охраняемой площадки ООО «Югпром»).

Доказательства надлежащего извещения независимым оценщиком представителя ООО «Эко-Сити» о месте и времени проведения осмотра, а так же фактического участия данного представителя в осмотре, в материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что осматривался при этом не только спорный пресс-подборщик, но и другая сельхозтехники, поврежденная в ДТП от 16.06.2014 года и не относящаяся к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, вывод специалиста о возможности ремонта поврежденного пресс-подборщика ППТ-41 только на заводе-изготовителе, а так же о восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов в размере ….рублей, основан исключительно на информации, предоставленной по запросу специалиста заводом-изготовителем - ООО «Клевер», то есть самим истцом, что нельзя расценивать, как независимое экспертное исследование.

При этом по запросу специалиста завод-изготовитель указал: «в связи с тем, что для восстановления данной техники в сервисном центре Югпром в г.Ставрополе является технически невозможным, ППТ-041 необходимо доставить на завод-изготовитель в г.Ростове-на-Дону». Однако в материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства данного утверждения, а так же сведения о наличии в г.Ставрополе «сервисного центра Югром».

Кроме того, в сумму ущерба, указанного в иске, включены дополнительные транспортные расходы по доставке техники по маршруту «Ставрополь-Ростов-на-Дону» и «Ростов-на-Дону-Ставрополь» в размере 30000 рублей, которые кроме как утверждением завода-изготовителя, то есть самого истца, ничем не подтверждены. При этом в данную сумму дополнительных расходов завод-изготовитель включил транспортировку не только спорного пресс-подборщика, но и другой сельхозтехники, поврежденной в ДТП от 16.06.2014 года и не относящейся к предмету спора по настоящему гражданскому делу. Необходимость несения расходов по доставке техники по маршруту «Ростов-на-Дону-Ставрополь», если ООО «Клевер» является её собственником, истцом не мотивирована.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное исследование №440/08/14, выполненное СЭЛ НП «НЭКС» (оценщик Бирюков А.В.) по заказу ООО «Югпром», не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, как в части выявленного специалистом перечня повреждений пресс-подборщика, причинение которых вменяется в иске соответчику ООО «Эко-Сити», так и в части размера причиненного вреда, то есть восстановительной стоимости ремонта поврежденного имущества. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее ООО «Клевер» (по его утверждению), а так же причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину ответчику ООО «Эко-Сити», однако исследование проводилось по инициативе ООО «Югпром» без обсуждения с представителем ООО «Эко-Сити» вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Кроме того, в экспертном исследовании №440/08/14 не содержится сведений о том, что при расчете расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, учитывались именно повреждения имущества, полученные в результате ДТП от 16.06.2014 года по вине ответчика ООО «Эко-Сити». В данном отчете специалиста вообще не содержится ссылка на обстоятельства, повлекшие причинение исследуемых повреждений.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста Бирюкова А.В. являются не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

В силу ст.55 ГПК РФ, указанное экспертное исследование не имеет юридической силы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО», предусматривающей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержит и п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос №1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых, по утверждению истца, причинен вред его имуществу, застрахована в ООО "Росгосстрах" по двум самостоятельным договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии.

Следовательно, ООО «Клевер», при доказанности принадлежности ему на праве собственности поврежденного в результате ДТП имущества, а так же факта причинения ему вреда взаимодействием источников повышенной опасности, имел право предъявить непосредственно страховщику - ООО «Росгосстрах» требование о взыскании в счет возмещения вреда страховых выплат в пределах максимального размера, установленного Законом «Об ОСАГО», по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательства обращения ООО «Клевер» в ООО «Росгосстрах» с такими требованиями в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истцом не реализовано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, со страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность ответчиков - владельцев указанных транспортных средств.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела никаких имущественных требований ООО «Клевер» к ООО «Росгосстрах» не предъявлено. В удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Сити» о привлечении к участию в деле страховщика - ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции отказано.

Как усматривается из материалов дела, право на получение страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 16.06.2014 года реализовано ООО «Югпром».

Так, из иска усматривается, что на основании заявления страхователя ООО «Югпром» страховщиком ООО «Росгосстрах» составлены страховые акты №№0009655125-002, 0009654979-002 от 18.07.2014 года, в соответствии с которыми страхователю выплачено страховое возмещение в общей неоспариваемой сумме ущерба - ….рублей, то есть по …. рублей по каждому страхового акту.

ООО «Росгосстрах» уклонился от удовлетворения претензии ООО «Югпром» с требованием доплатить страховое возмещение до максимального размера, установленного Законом «Об ОСАГО», указав, что ущерб уже возмещен в неоспариваемой сумме.

Таким образом, усматривается, что между ООО «Югпром» и ООО «Росгосстрах» возникло спорное правоотношение, вытекающее из договоров страхования (полисов), заключенных ООО «Россгострах» с ответчиками.

Однако данный спор предметом рассматриваемого иска по настоящему гражданскому делу не является.

ООО «Югпром» является в деле третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Эко-Сити» заявлены преждевременно, доводы иска носят предположительный характер и направлены на получение каких-либо преимуществ перед ответчиком.

Истцом не доказано наличие необходимых и достаточных для возложения на ООО «Эко-Сити» ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следующих условий: а) наступление вреда (его размер); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

На момент обращения ООО «Клевер» в суд с настоящим иском действуют положения ГК РФ, вступившие в действие с 01.09.2013 года, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Разрешая исковые требования к ООО «Эко-Сити» по существу, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, неподлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия законных оснований для удовлетворения иска ООО «Клевер» в части солидарного взыскания с ООО «Эко-Сити» ущерба от ДТП от 16.06.2014 года не усматривает, в связи с чем считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда в этой части надлежит отменить, а новым решением в иске в части требований к ООО «Эко-Сити» - отказать.

В связи с отменой решения суда в части и неверным указанием в резолютивной части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины («солидарно»), руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности отменить решение суда в части взыскания с ответчиков Куролесова А.В., ООО «Эко-Сити» в пользу ООО «Клевер» расходов по оплате госпошлины в размере …. рублей, а новым решением указанные расходы взыскать с Куролесова А.В. в пользу ООО «Клевер».

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года в части взыскания с Куролесова А.В….. в пользу ООО «Клевер» ….рублей ущерба, причиненного ДТП и не покрытого выплаченным страховым возмещением – оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение в следующей редакции:

«Иск ООО «Клевер» к Куролесову А.В. и ООО «Эко-Сити» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-Сити» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Куролесова А.В. в пользу ООО «Клевер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей».

Апелляционную жалобу удовлетворить.