Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы указанного земельного участка между точками Н18 - Н19 -Н20, указанных в межевом деле, и исключить из государственного кадастрового учета сведения об указанной границе данного земельного участка.

Прекратить право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<адрес> соответствующую площади 649 кв.м., налагающуюся на земли населенного пункта <адрес><адрес> (дорогу общего пользования) в границах, указанных на графическом приложении к заключению ООО «Городская инженернокадастровая служба», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа железных штырей вдоль границы земельного участка, обозначенной точками Н18-Н19-Н20.

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Кременевского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделенного ФИО2 в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Прилив», недействительными, о прекращении её права собственности на часть этого земельного участка площадью 649 кв.м, и требованием обязать её убрать железные штыри (столбы), установленные по границе земельного участка, идущего вдоль дороги общего пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 при выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения отмежевала земельный участок площадью 10 152 кв.м, вблизи <адрес>, при этом в процессе межевания кадастровым инженером в собственность ФИО2 была включена дорога общего пользования, находящаяся в пределах территории населенного пункта и ведущая к земельным участкам, расположенным на территории населенного пункта вдоль реки Ухра, куда иного доступа, кроме как по спорной дороге, не имеется. Полагает, что при выделе доли в натуре ФИО2 были нарушены положения пунктов 8 и 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать, кроме прочих, кадастровый номер, площадь и адрес каждого исходного земельного участка, при этом проект межевания подлежит обязательному согласованию со всеми сособственниками земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а в проекте должны быть указаны размер и местоположение земельного участка, подлежащего выделу в натуре. Вместе с тем, в опубликованном кадастровым инженером извещении о выделе ФИО2 ее доли в натуре, не указан размер образуемого земельного участка, подлежащего согласованию; контур поля выделяемого в счет доли земельного участка, что относится к его местоположению; неверно указано местоположение границ образуемого земельного участка, так как указаны кварталы №, №, №, № и №, в то время как спорный земельный участок выделен в квартале №. Истец также ссылается на то, что недостоверная информация не позволила Администрации Кременевского сельского поселения своевремензю заявить возражения по местоположению выделяемого участка в счет земельной доли. Кроме того, выдел земельной доли в районе <адрес> нарушает решение общего Собрания участников долевой собственности от 19 января 2007 года, согласно которому определено местоположение земельного участка, где будут выделять доли в натуре в первоочередном порядке - в районе <адрес>. В настоящее время вдоль заборов, огораживающих земельные участки ФИО6 и ФИО7, ФИО2 по границе своего участка установлены железные штыри, которые преграждают дорогу общего пользования.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наложении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 кв.метров, на земли населенного пункта, в частности на дорогу общего пользования. ФИО2 считает, что в материалах дела не имеется подобных доказательств, поскольку изменения, касающиеся передачи части земель в ведение сельских поселений для увеличения территорий населенных пунктов, в соответствии с утвержденным решением Главы Пошехонского муниципального района № от 23.12.2009 г. Генеральным планом Кремневского сельского поселения Ярославской области, в земельно – кадастровую документацию не внесены, новые границы не установлены и не закреплены. В соответствии с картографическим материалом по состоянию на 1992 г., сформированный ФИО2 земельный участок полностью располагается на землях сельхозназначения. Также необоснованным является вывод суда о наличии доказательств того, что спорная территория огорожена металлическими штырями, существование которых создает угрозу нарушения чьих – либо прав.

Выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2, её представителя по устному ходатайству ФИО3 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4, представителя администрации Кременевского сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, позиции истца в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Передача земель общего пользования в собственность физического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При такой передаче единственным пользователем земли является только физическое лицо, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Данный вывод подтверждают и положения ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые, в т.ч. проездами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент составления оспариваемого межевого плана от 25.11.2014 г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный проезд, который был включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, никогда не находился в фактическом пользовании ФИО2, а при проведении кадастровых работ в 2014 году спорная территория была включена в состав вышеуказанного земельного участка без учета фактически сложившихся, ранее существовавших границ прилегающих земельных участков и населенного пункта в целом.

Включив в состав своего участка спорный проезд, являющийся территорией общего пользования, ФИО2 нарушила право неопределенного круга лиц на использование указанного проезда, сохранение которого отвечает, в том числе, и требованиям пожарной безопасности.

Ответчиком не доказано, что проход и проезд к земельным участкам ФИО6, ФИО7 возможен не посредством использования спорного проезда, а иным путем.

Статус земель общего пользования, не подлежащих приватизации, в месте расположения указанного проезда, придан ему решением органа местного самоуправления, согласованном органом власти субъекта Российской Федерации а именно решением Главы Пошехонского муниципального района № от 23.12.2009 г., утвердившим Генеральный план Кременевского сельского поселения Ярославской области, включившим спорный земельный участок в границы населенного пункта.

Факт того, что в границы земельного участка с кадастровым номером № вошел проезд общего пользования подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Городская инженерно-кадастровая служба» от 11.04.2016 г., данными публичной кадастровой карты населенного пункта, фотографиями и пояснениями третьего лица ФИО6 Заключение эксперта ООО «Кадастр-профи», напротив, основано на картографическом материале 1992 г., без учета последующих изменений в структуре землепользования, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что объект общего пользования в нарушении норм земельного законодательства не занесен в государственный кадастр, реестр муниципальных дорог местного значения, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, в силу прямого указания закона, отнесение земельного участка к объектам общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, препятствует его приватизации.

Заявление ответчика о том, что указанная дорога была самовольно построена ФИО6 и ФИО7, с учетом согласия на то органов местного самоуправления и с учетом расположения данной территории в границах населенного пункта, какого – либо правового значения не имеет. В данной части возражения ответчика ФИО2 не могут быть признаны убедительными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, сводятся к субъективному мнению ответчика относительно необходимости и целесообразности спорного проезда.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, должен обеспечиваться проездом с земель общего пользования. Доказательств того, что истец может обеспечить соблюдение указанного правила в отношении земельных участков ФИО6 и ФИО7 иным путем, нежели по спорному проезду, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке ограждающих конструкций, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения решения в распоряжении суда имелись достаточные доказательства нарушения прав истца в данной части: фотографии (л.д.107,108) и пояснения свидетеля ФИО1 Каких – либо доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные, ни материалы, послужившие основанием для вынесения решения судом первой инстанции, ни апелляционная жалоба, не содержат. Суду апелляционной инстанции подобные доказательства также не были представлены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи