Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 252 561,12 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 726 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Содержание городских территорий» ФИО3, представителя администрации г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2020 по адресу: <адрес> в результате падения дерева был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Nissan Dualis», регистрационный номер №. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена. 21.10.2020 истец уведомила администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт плюс», ущерб, причинный ее автомобилю, составляет 252 561,12 рублей. Просила взыскать с администрации г. Владивостока причиненный ущерб в размере 252 561,12 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 726 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Nissan Dualis», регистрационный номер №.

Место происшествия зафиксировано сотрудниками полиции ОП №5 УМВД РФ по г. Владивостоку.

Согласно постановлению УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Место произрастания упавшего дерева находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Между администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены виды работ по уходу за деревьями, а именно валка деревьев твердолиственных пород диаметром до 0,5 м.

Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока по заявлению МБУ «СГТ» выдано разрешение на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№ по <адрес> (сквер) на вырубку и обрезку зеленых насаждений по санитарному состоянию, а именно вырубку деревьев в количестве 4 штук с диаметром до 0,5 м. Дерево, указанное в исковом заявлении ФИО1, включено в выданное разрешение на снос зеленых насаждений, диаметр указан 90 см. Разрешение на снос зеленых насаждений закрыто 14.01.2021, работы не выполнены (л.д. 64).

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 25.03.2020, упавшее дерево имеет диаметр 0,9 м (л.д. 65).

В соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт плюс» ущерб, причинный автомобилю «Nissan Dualis», регистрационный номер №, составляет 252 561,12 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», установив, что у МБУ «СГТ» отсутствовали правовые основания по валке деревьев с диаметром более 0,5 м, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, которая ненадлежащим образом осуществляла благоустройство земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в виде содержания зеленых насаждений.

На основании ст. 89, 94, 98, 100 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку обрезку зеленых насаждений в рамках муниципального задания осуществляет МБУ «Содержание городских территорий», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания», заключенным между администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «СГТ», в которое соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, определены виды работ по уходу за деревьями и кустарниками.

В уточняющей заявке к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес МБУ «СГТ» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что необходимо выполнить работы по валке деревьев твердолиственных пород диаметром до 0,5 м в сквере по <адрес> (л.д. 96).

На основании указанной заявки управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес> выдано МБУ «СГТ» разрешение на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес>, согласно которому разрешено произвести вырубку 4 штук деревьев.

Вместе с тем, согласно материалам дела, упавшее на автомобиль истца дерево имеет диаметр 0,9 м (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи