Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым ее исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 22 августа 2016 г. она заключила ИП ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 21 сентября 2016 г. предоставить ей межкомнатные двери, а она - оплатить товар в сумме 32 280 руб.

22 августа 2016 г. в оплату товара она внесла денежные средства в сумме 20 000 руб., 09 сентября 2016 г. - 9 900 руб. и 19 октября 2016 г. – 2 290 руб., таким образом, стоимость товара ею оплачена в полном объеме. Однако, товар ей не передан до настоящего времени.

13 декабря 2017 г. ответчику направлена претензия, письменного ответа на которую не получено. В разговоре с представителем ответчика путем осмотра жилого помещения подтвержден факт непоставки товара. Добровольно исправлять сложившуюся ситуацию ответчик отказался. В результате нарушения ответчиком условий договора ей причинены убытки в виде оплаченной за товар суммы в размере 32 280 руб. В соответствии с договором подлежит взысканию неустойка в размере 161,40 руб. за каждый день просрочки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, она на основании ст. 520 ГК РФ отказалась от товара в связи с нарушением сроков почти на два года, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику и ожидание исполнения договора.

Кроме того, действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 35 000 руб. Требование от 13 декабря 2017 г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав как потребителя путем возврата уплаченных денежных средств - 32 280 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - 32 280 руб., компенсацию морального вреда - 35000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 22.08.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи четырех дверных блоков: ДБ.32.20.09/Р/Левое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Правое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Левое (80*200), цвет «венге» - 1; ДБ.32.20.09/WC/Правое (80*200), цвет «венге» - 1; погонажные изделия: ПИ17.08026.04 «венге» - 4, ПИ.17.08026.04 «венге» - 6, ПИ.53.12014.04 «венге» - 2, ручка 330Н хром - 5, защелка 260Н хром – 3, на общую сумму 32 280 руб., согласована модель дверного блока, индивидуальный размер и цвет.

Согласно ст.493 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку установлено, что первый платеж в качестве предоплаты по договору был произведен ФИО1 22.08.2016 г., договор купли-продажи между сторонами заключен 22.08.2016 г. - в день выдачи покупателю документа, подтверждающего частичную оплату товара.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 оплатила стоимость товара в полном объеме 19.10.16 г.

ФИО1 13.12.2017 г. направила в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истица указала, что ответчиком условия договора не исполнены, товар ей не передан.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ИП ФИО2 условий договора купли-продажи по передаче покупателю дверных блоков подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, несмотря на отсутствие акта приема-передачи товара, доказательств направления в адрес покупателя предложений подписать данный акт. В ходе судебного разбирательства установлено, что дверные блоки переданы ФИО1 и установлены по адресу: <...>, указанному при заключении договора. Нарушений прав ФИО1 действиями ответчика не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу – в соответствии с условиями договора, поскольку в полном объеме стоимость товара была оплачена покупателем 19.10.16 г., товар должен быть передан покупателю в срок не позднее 22 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из этого следует, что на продавце лежит обязанность представить доказательства передачи товара покупателю.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком ИП ФИО2 в подтверждение исполнения обязательств по передаче товара покупателю доказательства с достоверностью подтверждают исполнение продавцом обязательства по передаче товара ФИО1

Согласно счету от 06.09.2016 г. - клиентом магазина по ул. Полоцкая ФИО1 заказаны: ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/одно отв/левое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /правое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /левое – 1, ПД. 3220.09. рр венге Изг в античном орехе/800*2000мм/ WC /правое – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/левая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/правая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/левая/под полотно 2000мм – 1, КД.3433.09-У рр венге Изг. в античном орехе/правая/под полотно 2000мм – 1, ПИ.17.08026.05 clpl античный орех – 16, ПИ.53.12014.05 clpl античный орех – 5, что соответствует товарной накладной № 002541 от 26.11.16 г., в которой указан счет-заказ № 148 от 22.08.16 г., клиент магазина и сумма 32 280 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика - дверные блоки были изготовлены и в дальнейшем установлены в доме ФИО1 по адресу: <...>, в связи с отсутствием в номенклатуре каталога 2012 фабрики дверей «Сильвия» цвета «античный орех», при оформлении заказа выбран цвет «венге», а в комментариях указано цвет «античный орех», что отражено во внутренних документах.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по продажам дверей ФИО5 пояснила, что заказ ФИО1 был оформлен 22.08.2016 г., согласован, в том числе цвет дверей, заказ исполнен в срок. После уведомления ФИО1 о готовности заказа покупатель сообщила, что не может забрать заказ в связи ремонтом в доме, указала - в какой срок заберет товар, просила перевезти двери в магазин, где ей удобнее их забрать. На складе двери находились до 26.11.2016 г., затем их отправили в магазин, где двери находились до марта 2017 г. Продавец дважды по просьбе ФИО1 безуспешно пытался доставить ей двери. В дальнейшем ФИО1 по телефону сообщила, что самостоятельно заберет двери. От нее приехало три человека, в том числе ее супруг. Будучи на связи с покупателем, она убедилась, что товар забирают по поручению покупателя. Двери покупатель должен был устанавливать самостоятельно, но в связи с возникшими проблемами по обращению ФИО1 был вызван их монтажник. ФИО1 после получения дверей также обращалась к продавцу за доборами.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2017 г. по просьбе менеджера фабрики дверей он приезжал к клиенту домой в п. Ново-Дорожный по вопросу установки дверей, там работал строитель, который устанавливал двери. На дверях на торце полотна имелась этикетка и упаковка фабрики «Сильвия». Спустя 1,5 месяца, менеджер просила установить у данного клиента остаток изделий, они привезли доборы и выяснили, что они не подходят в связи с неправильными замерами клиента. Были заказаны новые доборы.

Из пояснений коммерческого директора фабрики дверей «Сильвия» ФИО7 следует, что после получения претензии покупателя ФИО1 с ней встретились в магазине на ул. Полоцкого; выясняли – почему столь длительное время покупатель не связывалась с руководством. На пояснения покупателя о заказе дверей в другом месте она попросила представить подтверждающие документы, которые представлены не были. Она предложила поехать домой к покупателю и проверить наличие дверей. 19 февраля 2018 г. она с ФИО1 и ее супругом в ее доме установили наличие дверей фабрики «Сильвия», соответствующих договору купли-продажи.

Как следует из заключения эксперта ООО «Декорум» по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установленные в принадлежащем истице доме по адресу: <...> дверные блоки №2 и №3 соответствуют дверным блокам, изготовленным ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи, в том числе модельному ряду 20 и серии 32, указанному в каталоге 2012 фабрика дверей Сильвия, за исключением разницы в имеющемся цвете «античный орех» и указанном цвете в счет-заказе № 148 «венге»;

- дверной блок №1 не соответствует дверному блоку, изготовленному ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи по направлению открывания;

- дверной блок №4, предположительно соответствует дверному блоку, изготовленному ООО «Фабрика мебели «Сильвия» по договору купли-продажи за исключением разницы в имеющемся цвете «античный орех» и указанном цвете в счет-заказе № 148 «венге».

Ответчик указал, что всего ФИО1 на фабрике «Сильвия» было заказано 5 дверей. В доме в <...> установлено 5 дверей: четыре двери на 2-ом этаже и одна дверь на 1-ом этаже. На 1-ом этаже установлена дверь по заказу № 148, данная дверь была с царапиной, в связи с чем, ее поменяли на складе на (№ 1311).

Согласно пояснениям эксперта ООО «Декорум» ФИО8 в судебном заседании - всего в доме пять дверей, дверь на втором этаже имеет маркировку 726 ПД 3220/09 античный орех. Дверь на первом этаже левого открывания (№ 1311). Одна дверь на первом и три двери на втором этаже совпадают, их размер, цвет, модель и тип открывания. Установленные в доме истицы дверь на первом этаже и три двери на втором этаже соответствуют счету-заказу №148 за исключением цвета дверей. Маркировка на двери ставится от производителя по внутреннему счету между заказчиком и фабрикой. Накладная соответствует данным приложенных документов.

Экспертом в ходе исследования установлено, что на дверном полотне 1, 2, 3 имеется маркировка (№ 726), (№ 1611), (№ 1611) с указанием цвета (античный орех), дверной блок № 4 не имеет маркировки, но имеет визуально одинаковый цвет с дверными блоками 1-3.

Таким образом, номер заказа №, указанный в счете № от 06.09.16. и номер заказа №, указанный в счете № от 12.06.2017 года совпадают с номерами указанными на маркировках дверных полотен 1, 2, 3.

Внешний вид дверного блока № 4 (не имеющего маркировку) соответствует цвету, серии, размеру и фабрики изготовления, что и дверные блоки 1,2,3, блок № 4 имеет левое открывание, что соответствует заказу № 148, нарушение маркировки само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что фабрика «Сильвия» не является изготовителем данного товара.

Дверной блок № 5 (первый этаж) также изготовлен фабрикой дверей «Сильвия», имеет маркировку (№ 1311), поскольку на полотне (№ 1611) имелась царапина, произведена его замена на полотно (№ 1311), при этом, дверь на первом этаже имеет левое открывание, что соответствует счету-заказу № 148 от 22.08.16. Дверной блок соответствует по цвету, серии, размеру и фабрике изготовления, дверным блокам № 1, 2, 3, 4.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают, что между сторонами существовал ряд договоренностей во исполнение обязательств по названному договору, достигнутых как в письменном, так и в устном порядке, в том числе, в части исполнения продавцом обязанностей по передаче товара покупателю в неопределенный срок, установленный самим покупателем; как подтверждают и факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

С учетом того, что товар по получению сообщения продавца о готовности не был получен покупателем в установленный договором срок по независящим от продавца причинам, по просьбе покупателя находился у продавца, срок получения товара был установлен покупателем по своему усмотрению, оснований считать нарушенным срок исполнения обязанности по передаче товара суд правомерно не усмотрел.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истицей не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств в их опровержение.

Ссылаясь на то, что в доме в <...> двери установлены прежним собственником, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не представлено. В том числе, не представлено данных, позволяющих достоверно установить – в каком состоянии ей был передан жилой дом по договору купли-продажи от 25.11.2016 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные истицей товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2016 г. на имя ФИО9 об оплате межкомнатных дверей ИП ФИО2 не подтверждают, что заказанные ФИО9 двери подлежали установке именно в доме в п. Б., <адрес>.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что после получения претензии истицы от 13.12.2017 г. представитель продавца осматривал двери, установленные именно в этом доме. При этом покупатель не сообщала продавцу, что двери приобретались ею для квартиры по <адрес>.

Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истицей не представлено.

Несмотря на ненадлежащее оформление передачи товара покупателю, факт такой передачи подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, оснований считать нарушенными действиями ответчика права ФИО1 как потребителя в рамках заключенного 22.08.2016 г. договора купли-продажи не усматривается.

С учетом длительности отношений сторон, наличия соглашений сторон, достигнутых как в письменном, так и в устном порядке, с учетом принятия истицей товара, установки дверей в доме по месту своего проживания, отсутствия в течение длительного срока претензий к продавцу относительно предоставления товара, не соответствующего цвета, обоснованных оснований считать, что стороны не согласовали условия договора относительно цвета товара, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы ФИО1 о допущенных продавцом нарушениях при заключении договора факта заключения сторонами договора купли-продажи на приведенных выше условиях не опровергают, как не опровергают и установленные по делу обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе тех на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

О слушании дела, назначенном на 17.05.2018, и в котором был объявлен перерыв до 28.05.2018 г., ФИО1 и ее представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1, который за нарушение порядка в судебном заседании 25.05.2018 г. был удален из зала судебного заседания. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Стороны имели возможность на сайте суда в сети Интернет следить за движением дела.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 как участника процесса являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи