Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клементьева Ю.Н. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Клементьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский», муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о признании недействительным межевого плана, признании отсутствующим права собственности – отказать.

Взыскать с Клементьева Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 151 648 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Клементьева Ю.Н. и его представителя Тикуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Свинокомплекс «Тюменский» Малышевой Л.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клементьев Ю.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Парус» (далее – ЗАО «Парус») о признании недействительным межевого плана, признании отсутствующим права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, ведения личного подсобного хозяйства, площадью 950 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 28 января 2014 г. Документом-основанием регистрации права собственности истца являлось свидетельство на право собственности на землю серия <.......>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области 26 февраля 1999 г., регистрационная запись <.......>. Свидетельство на право собственности на землю было выдано истцу на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. <.......> «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления администрации Тавдинского сельсовета от 26.02.1999 <.......>. В июне 2016 г. истец обратился в ООО «ГЕСТИЯ» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение контура земельного участка в указанных границах на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......><.......> и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......><.......> В связи с указанными обстоятельствами кадастровый инженер посчитал проведение кадастровых работ нецелесообразным. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности ответчику. Полагал, что при межевании земельного участка и составлении межевого плана была нарушена процедура согласования границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем. Истец отмечал, что свидетельство на право собственности на земельный участок выдано истцу 26 февраля 1999 г., тогда как право собственности ответчика приобретено им позднее – 5 мая 2008 г. Истец просил суд признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Парус», признать отсутствующим право собственности ЗАО «Парус» на земельный участок с кадастровым номером <.......>

В ходе производства по делу в связи с установленными судом обстоятельствами продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> и переходом права собственности на него от ЗАО «Парус» к ООО «Свинокомплекс «Тюменский» судом произведена замена ответчика ЗАО «Парус» на ООО «Свинокомплекс «Тюменский».

Также в ходе производства по делу судом в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» (МУП «Возрождение»).

Истец Клементьев Ю.Н. и его представитель Тикунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Свинокомплекс «Тюменский» Малышева Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> процедура согласования границ земельного участка была соблюдена, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ЗАО «Парус» в 2008 г. Участок был сформирован из 9 участков, оформление земельных участков в собственность обрабатывающих земельные участки предприятий производилось открыто, являлось общедоступной, открытой информацией. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок оформлен ЗАО «Парус» в собственность в установленных по результатам межевания границах и фактически использовался в них с 2008 г.

Представитель ответчика МУП «Возрождение» Парамонова Т.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что процедура установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица администрации Нижнетавдинского муниципального района Киселев А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, отмечая, что у истца не были своевременно установлены границы земельного участка.

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Клементьев Ю.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> формировался без определения границ, затем было проведено его межевание, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Ссылается на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> было проведено не на основании правоустанавливающих документов либо свидетельств о регистрации на права собственности на смежные земельные участки, не на основании плана, являющегося неотъемлемой частью свидетельства на право собственности, а на основании карты территории. Полагает, что при проведении кадастровых работ по земельному участку, принадлежащему ответчику, кадастровым инженером не были учтены положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в настоящее время не соответствуют его действительным границам, что свидетельствует о самовольном захвате земель, принадлежащих Клементьеву Ю.Н. Указывает, что заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 января 2018 г. <.......> установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО «Свинокомплекс «Тюменский», на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Клементьеву Ю.Н. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ земельного участка, принадлежащего ООО «Свинокомплекс «Тюменский», с истцом. По утверждению заявителя жалобы, кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, проведены с нарушением действующего законодательства, при проведении межевания кадастровый инженер исходил из позиции заказчика кадастровых работ, документы кадастровым инженером не исследовались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку участок истца на кадастровый учет поставлен декларативно, с ним согласование границ не должно производиться, полагая данный вывод ошибочным, указывая, что закон не обязывает собственника земельного участка устанавливать его границы. Ссылается на то, что согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании ответчику достоверно было известно о том, что они пользуются чужим земельным участком. Полагает ошибочным вывод суда, что истец самоустранился от использования земельного участка, отмечая, что земельный участок у истца не изымался. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о проведении регистрации прав на земельный участок ответчика он не знал и не должен был знать, узнал о наложении границ лишь в июне 2016 г. при обращении в ООО «ГЕСТИЯ» для проведения межевых работ. Указывает, что утверждения ответчика о выкупе девяти земельных участков не подтверждены доказательствами. Отмечает, что судом указана дата изготовления мотивированного решения 16 апреля 2018 г., тогда как на момент 25 апреля 2018 г. оно не было изготовлено, истец многократно обращался за получением копии решения суда. Ссылается на то, что согласно акту установления и согласования границ земельного участка в графе «подписи» значится только две подписи, в двух графах заполнено поле «дата», но подписи не значится, вследствие чего указывает на ненадлежащее выполнение кадастровых работ. По утверждению заявителя жалобы, в приложении к акту согласования схемы границ земельного участка, исполнителем значится Дудина С.В., но кадастровые работы проводила инженер геодезист МУП «Возрождение» Вичканова Е.С. Полагал, что право собственности у ответчика на земельный участок именно в спорных границах с кадастровым номером <.......> отсутствует.

Ответчиком ООО «Свинокомплекс «Тюменский» в лице представителя Малышевой Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МУП «Возрождение», представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, представителя АО «Парус», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Свинокомплекс «Тюменский», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клементьев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 950 000 кв.м, с адресным описанием: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 28 января 2014 г. (т.1, л.д.13).

Основанием для регистрации права собственности Клементьева Ю.Н. на данный земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю от 26 февраля 1999 г., серия <.......>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области, регистрационная запись <.......>, которое, в свою очередь, было выдано на основании постановления администрации Тавдинского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области от 26 февраля 1999 г. <.......> (т.1, л.д.8-12).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2005 г. декларативно, без определения его границ по результатам межевания, что не оспаривалось истцом и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), представленными в возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области (т.1, л.д.51об.).

Ответчик ООО «Свинокомплекс «Тюменский» является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> с адресным описанием: <.......> на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26 апреля 2017 г., регистрационная запись <.......> от 6 июля 2017 г. (т.1, л.д.97-98).

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлось ЗАО «Парус» на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с отметкой о его прекращении 6 июля 2017 г. (т.1, л.д.100).

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, представленных в возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером <.......> (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 г., уточненная площадь – <.......>, сведения в кадастр недвижимости внесены на основании заявления от 13 февраля 2008 г., описания земельных участков, подготовленного МУП «Возрождение», распоряжения главы Нижнетавдинского района <.......> от 4 февраля 2008 г. «О формировании границ земельного участка в счет девяти земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>» (т.1, л.д.52).

В материалы дела представлено распоряжение главы Нижнетавдинского района от 4 февраля 2008 г., в соответствии с которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании заявления Боброва А.Г., плана установления границ земельного участка, акта установления и согласования границ, девяти свидетельств о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 г., 30 августа 2007 г., 24 сентября 2007 г., 21 сентября 2007 г., в счет земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......><.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т.1, л.д.101, 102).

Согласно материалам землеустроительного дела, утвержденного ведущим специалистом Тюменского межрайонного отдела Нижнетавдинского района Управления Роснедвижимости по Тюменской области, согласованного главой администрации Нижнетавдинского муниципального района, исполнителем работ – МУП «Возрождение» в декабре 2017 г. было проведено межевание земельного участка с составлением каталога координат границ земельного участка, по результатам которого в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении земельного участка.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Сфера-Т».

Согласно выводам эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» были установлены на местности местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Клементьеву Ю.Н., посредством определения координат характерных точек таких границ геодезическим способом, которое соответствует местоположению и конфигурации границ земельного участка, указанным в плане на участок земли, передаваемый в собственность Клементьеву Ю.Н. согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю <.......>; установлено на местности местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ООО «Свинокомплекс «Тюменский», которое определено планом границ земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом натурного обследования, геодезических измерений на местности, ситуации, отображенной цифровым топографическим планом масштаба 1:10000 открытого пользования на территории Нижнетавдинского муниципального района в электронном виде; установлено наложение (пересечение) границ указанных земельных участков, площадь которого составляет 843 486 кв.м (т.1, л.д.136-182).

Отказывая в удовлетворении заявленных Клементьевым Ю.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано первоначальное состояние границ принадлежащего ему земельного участка, не доказан факт последующего нарушения границ стороной ответчика, согласования местоположения земельного участка с истцом не требовалось, так как земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, месторасположение земельных участков различное, истец совершил действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, тогда как принадлежащий ответчику земельный участок открыто, добросовестно обрабатывался с 2008 г. ЗАО «Парус», а затем ООО «Свинокомплекс «Тюменский», со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. <.......>, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права о признании права отсутствующим, который может применяться только при отсутствии иных способов защиты, применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с момента установления границ земельного участка (с 29 декабря 2007 г.) и регистрации права собственности ЗАО «Парус» (4 мая 2008 г.) ЗАО «Парус», впоследствии ООО «Свинокомплекс «Тюменский» использовали земельный участок по назначению, что позволяло Клементьеву Ю.Н. своевременно узнать о нарушении его права, однако в суд он обратился только 20 марта 2017 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в обоснование отказа в иске соглашается частично, полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также вывод о ненадлежащем способе защиты права в части требований о признании права отсутствующим, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в силу Закона о регистрации аналогичные положения содержала часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), вступившего в силу с 1 марта 2008 г.

В период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно представленным материалам землеустроительного дела (декабрь 2007 г.) действовал Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утративший силу в связи с введением в действие вышеуказанного Закона о кадастре, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. (далее по тексту – Инструкция по межеванию), которой был установлен порядок проведения межевания, а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (далее – Методические рекомендации по проведению межевания).

Статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки; государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Необходимость составления межевого плана, как документа о межевании, была введена положениями Закона о кадастре, вступившего в законную силу с 1 марта 2008 г. и не действовавшего на момент проведения межевания земельного участка МУП «Возрождение» в декабре 2007 г., в связи с чем судебная коллегия отмечает некорректность заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана, поскольку межевого плана данного земельного участка материалы дела не содержат, документы о межевании земельного участка, составленные МУП «Возрождение», содержатся в материалах землеустроительного дела.

Форма межевого плана, требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласования местоположения границ земельных участков были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 <.......> (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857).

Согласно представленному землеустроительному делу межевание МУП «Возрождение» производилось в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию и Методических рекомендаций по проведению межевания.

В силу пункта 6 указанных Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Поскольку работы по межеванию МУП «Возрождение» производились в декабре 2007 г., когда Закон о кадастре, статьей 38 которого были установлены требования к составлению межевого плана, в силу не вступил, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении при межевании положений пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре не могут быть признаны обоснованными.

При этом, указанная Инструкция по межеванию, а также Методические рекомендации предусматривали проведение согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в случае кадастрового учета земельного участка без установления его границ на местности проведение согласования границ земельного участка смежным землепользователем с правообладателем такого участка не требуется, поскольку указанный вывод не основан на нормах законодательства, которыми регулируется порядок установления границ земельных участков на местности, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованы.

Сами по себе обстоятельства декларативного учета земельного участка не освобождают правообладателя земельного участка от обязанности согласования границ со смежным землепользователем.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано первоначальное состояние границ земельного участка, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой из правоустанавливающих документов истца экспертом было установлено местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, который имеет наложение (пересечение) границ с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

Однако оснований не согласиться с иными выводами суда в обоснование отказа в иске, о пропуске истцом срока исковой давности, а также с выводом в обоснование отказа истцу в иске о признании права отсутствующим о ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оспариваемые истцом документы о межевании были составлены в декабре 2007 г., сведения о местоположении границ земельного участка в установленном порядке были внесены в кадастр недвижимости и содержатся в нем с 2008 г., приобретенный земельный участок в установленных по результатам межевания границах фактически использовался ЗАО «Парус» с 2008 г., что истцом по существу не оспаривалось.

Истец Клементьев Ю.Н. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции те обстоятельства, что фактически принадлежащий ему земельный участок не использовал с момента приобретения в 1999 г., при этом, не оспаривал обстоятельства фактического использования земельного участка со стороны ответчика, указывая, что на нем выращивались сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, о нарушении своего права на земельный участок в заявленных им границах истец мог знать с 2007-2008 годов, тогда как в суд обратился только в 2017 г., о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание установленную по результатам судебной землеустроительной экспертизы площадь наложения (пересечения) границ земельных участков, удовлетворение иска об оспаривании документов о межевании по мотиву наличия права истца на данную часть земельного участка влекло бы лишение значительной части земельного участка, приобретенного ответчиком ЗАО «Парус», а впоследствии ответчиком ООО «Свинокомплекс «Тюменский» по возмездным сделкам – договорам купли-продажи, то есть фактически спор связан не только с местоположением границ земельных участков, а с заявлением истцом прав относительно части принадлежащего ответчику ООО «Свинокомплекс «Тюменский» и фактически используемого им земельного участка площадью <.......>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – ЕГРН) нарушается право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, земельный участок в границах, заявленных истцом, находится во владении ответчика ООО «Свинокомплекс «Тюменский» и приобретен им по возмездной сделке.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о ненадлежащем способе защиты права судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока изготовления мотивированного решения суда основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клементьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии