Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис - 3» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств за рекламу в лифтах в (адрес) на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, взыскании в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата). (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ (номер)от (дата). Между истцами и ООО Управляющая компания «Сервис - 3» заключены договоры управления многоквартирным домом. Из отчета по управлению многоквартирным домом следует, что ответчик в период с <данные изъяты> получал ежегодно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за рекламу в лифтах и расходовал на страхование гражданской ответственности и имущества лифтов ежегодно в размере <данные изъяты> рублей. (дата) ответчик предоставил истцам копию протокола собрания собственников помещений в многоквартирного дома от (дата), расположенного по адресу: (адрес). Указанный протокол не содержит решения собственников (адрес) о порядке освоения денежных средств, полученных от размещения рекламы в период с (дата) по (дата). Порядок распределения доходов от использования общего имущества между сособственниками может быть установлен в соглашении между ними. Указывают, что ответчик на сайте http://www.servis3.ru/ в разделе стандарты раскрытия информации разместил сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по (адрес) (согласно постановлению администрации города от (дата)(номер), постановлению администрации города от (дата)(номер)), согласно п. 4.7.5 страхование ответственности включено. Таким образом, ответчик дважды произвел удержание за страхование ответственности у собственников (адрес) в том числе у истцов, не имея на то правовых оснований. (дата)(ФИО)1 в адрес ответчика направлено письмо о возврате в добровольном порядке собственникам (адрес) незаконно присвоенных и израсходованных денежных средств за рекламу в лифтах ООО УК «Сервис -3» в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) включительно, так как указанные расходы включены в тариф содержание жилфонда (письмо вх. (номер) от (дата)). (дата) ответчик отказался вернуть собственникам незаконно израсходованные денежные средства за рекламу в лифтах (адрес) на страхование лифтов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис - 3» (ФИО)5 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд изменил основание и предмет иска. Судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил факты и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ответчик не предоставил каких - либо доказательств, подтверждающих факт ежегодного расходования денежных средств, полученных от рекламы в лифтах в размере <данные изъяты> рублей на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно: платежные поручения, подтверждающие факт оплаты между ответчиком и организацией, осуществляющей страхование лифтов; копии страховых полисов, подтверждающих факт того, что 4 лифта (адрес) были застрахованы; справку Сургутского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» с расчетом стоимости страхования 4 лифтов за <данные изъяты> годы, подтверждающую факт фактически понесенных расходов ответчиком; копию заключенного договора между ответчиком и ООО «Элемент» на размещение рекламы в лифте, подтверждающего факт договорных правоотношений; расчет, подтверждающий тот факт, что расходы на страхование лифтов не были включены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по (адрес), (дата), (дата) годы. Таким образом, расходы за страхование лифтов были включены в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Действия ответчика привели к незаконному и необоснованному увеличению в одностороннем порядке размера платы без решения общего собрания собственников. Суд не учел, что согласно постановлению администрации (адрес) от (дата)(номер) установлен перечень работ и услуг в отношении общего имущества собственников помещений в МКД Маяковского, 11. Однако, постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер) утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Указанное решение не распространяется на помещения, находящиеся в собственности жильцов. Собственники жилых помещений жилого дома по Маяковского, 11 (адрес) не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд не учел, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД Маяковского, 11 предоставлено право пользования общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламно - информационного щита в лифтовых кабинах путем заключения договора с ООО «Элемент». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик без решения общего собрания собственников МКД Маяковского, 11 расходовал денежные средства от рекламы в лифте. Суд установил, что на управляющую организацию не возложена обязанность страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на опасном объекте, однако не принял во внимание п. 4 ст. 2 Федерального закона от (дата)<данные изъяты>, которым определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которым понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Сервис - 3» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права при разрешении заявленных истцами требований (п. 6 ст. 13, ст. 15 ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес) в (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 21).

(дата) между (ФИО)1 и ООО УК «Сервис - 3» заключен договор управления многоквартирным домом содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в нем (л.д. 12-19).

(дата) между (ФИО)2 и ООО УК «Сервис - 3» заключен договор управления многоквартирным домом содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в нем (л.д 22-29).

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата), общим собранием принято решение о предоставлении ООО «Элемент» права пользования общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламно-информационного щита в лифтовых кабинах по адресу: (адрес), путем заключения договора с ООО «Элемент» (решение по вопросу 1); определен и утвержден период права пользования общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) на срок пять лет с момента заключения договора (решение по вопросу 2); определена и утверждена ежемесячная стоимость за пользование общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей за поверхность одной лифтовой кабины в месяц (решение по вопросу 3); избраны председатель, секретарь собрания и счетной комиссии (решение по вопросу 4).

Факт размещения рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного (адрес) сторонами не оспаривался.

Истцы, полагая, что ответчиком незаконно расходовались денежные средства, полученные за размещение рекламных конструкций на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в обязанности управляющей компании ООО УК «Сервис-3» не входит.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный вывод основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения суда (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подп. 3.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона, только к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Материалами дела установлено и подтверждено в доводах возражений на апелляционную жалобу, что договор на установку и размещение рекламных конструкций ООО УК «Сервис - 3» заключило с ООО «Элемент». Установка и размещение рекламных конструкций ответчиком, получение платы в рамках соглашения с ООО «Элемент» подтверждено содержанием уведомления по обращениям истца (ФИО)2, а также доводами возражений на жалобу. При этом, как следует из уведомлений ООО УК «Сервис - 3», направленных в адрес (ФИО)2 и также подтверждено в доводах возражений на жалобу, ООО УК «Сервис - 3» денежные средства, полученные за размещение рекламных конструкций, расходовались на страхование гражданской ответственности, страхование лифтового оборудования.

Между тем, материалами дела не установлено, что собственниками многоквартирного (адрес) принималось решение о наделении ООО УК «Сервис - 3» полномочиями на заключение договора по установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также о порядке получения и расходовании платы за пользование общим имуществом при размещении рекламных конструкций. Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора по установке рекламных конструкций действовал в отсутствие к тому полномочий, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также распоряжался денежными средствами, полученными за размещение рекламных конструкций по своему усмотрению в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения.

Таким образом, доводы истцов, заявленные в обоснование требований и доводы жалобы о несоответствии оспариваемых действий управляющей компании положениям п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации нашли свое полное подтверждение.

Поскольку вышеуказанные действия ответчика не отвечают положениям вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ООО УК «Сервис - 3» о расходовании денежных средств, полученных за размещение рекламы в лифтах в многоквартирном (адрес) на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцами в рамках настоящего дела не оспорена правомерность начисления ответчиком платы за содержание жилого помещения, соответствующего требования об оспаривании правильности начисления платы истцами предъявлено не было, как и не было предъявлено требований имущественного характера в связи с необоснованным начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения, неправомерным использованием денежных средств от размещения рекламных конструкций. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апеллянта в указанной части не имеют правового значения для правовой оценки действий ответчика по распоряжению денежными средствами, полученными за размещение рекламных конструкций по своему усмотрению в отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам услуг распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит правомерными требования о компенсации морального вреда.

В виду того, что ответчиком при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом нарушены права истцов, как потребителей, связанные с владением и пользованием частью общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцам причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца (ФИО)2 компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» по расходованию денежных средств, полученных за размещение рекламных конструкций в лифтах многоквартирного (адрес) на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников