Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя третьего лица ООО «Шумиловский Леспромхоз» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде:

Наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» (данные изъяты)

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества ООО «Шумиловский леспромхоз».

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» просит определение судьи отменить. В жалобе заявитель указывает, что принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечения иска, не связаны с предметом спора и затрудняют ведение хозяйственной деятельности обществом. Кроме того, полагает, что настоящий спор рассматривается с нарушением правил о подведомственности, поскольку требования связаны с оспариванием сделок купли-продажи долей в уставном капитале.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, исходил из того, что данная мера является допустимой, соразмерной и отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку определением суда от 25.04.2018 меры по обеспечению иска, принятые оспариваемым определением судьи отменены.

Ссылка в жалобе относительно нарушения правил о подведомственности, не относится к оспариваемому вопросу, более того, определением суда от 12.04.2018 производство по делу прекращено

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.В. Орлова

Л.С. Гуревская