Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» (далее – ООО «Авто-Пулково») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16 июля 2014 года приобрел у ООО «Авто-Пулково» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2835000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток автомобильных покрышек – деформация и разрыв. Требование о замене некачественных колес на новые не было удовлетворено продавцом, поэтому истец вынужден был приобрести новые колеса за свой счет, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 49077 руб., убытки в размере 8743 руб. 76 коп., стоимость работ в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 17226 руб. 03 коп., а также в размере 73 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 22 апреля 2015 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 43473 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. и государственная пошлина в бюджет в размере 2808 руб. 40 коп.

ООО «Авто-Пулково» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что гарантия не распространяется на колесные шины и диски, в связи с чем ООО «Авто-Пулково» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Автор жалобы также обращает внимание на то, что разрушение покрышки произошло в результате наезда на бордюр, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что при покупке автомобиля дефект шины уже существовал. В жалобе также указано на то, что размер неустойки и штрафа является завышенным, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не была возложена на истца обязанность по возврату некачественного товара продавцу.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что 16 июля 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Пулково» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2835000 руб. (л.д. 15-16, 17-25).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года, при этом в договоре купли-продажи указано, что гарантийные обязательства не распространяются на колесные диски и шины (подп. «р» п. 8.9 договора).

11 августа 2014 года в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток автомобильных шин – разрыв покрышки переднего правого колеса и деформация остальных покрышек.

12 августа 2014 года ФИО1 произведена замена всех шин за собственный счет, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате стоимости новых колес в размере 49077 руб., расходы по оплате шиномонтажа, сборки, разборки колес в размере 1900 руб., расходы по оплате замены колес в размере 8743 руб. 76 коп. (л.д. 9-12).

19 августа 2014 года истец обратился в ООО «Авто-Пулково» с требованием о возмещении ему понесенных затрат в связи с заменой колес (л.д. 26).

Письмом № АП-096/14 от 22 августа 2014 года ООО «Авто-Пулково» предложило ФИО1 предоставить поврежденные покрышки для проведения исследования на предмет определения причины их повреждения (л.д. 72).

21 августа 2014 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Авто-Пулково» с требованием о возмещении ему понесенных затрат в связи с заменой колес (л.д. 27-28).

Письмом от 30 октября 2014 года ООО «Авто-Пулково» предложило истцу предоставить поврежденные покрышки для проведения исследования на предмет определения причины их повреждения, а также указало на то, что ответственность за качество шин несет их производитель (л.д. 75).

Письмом № АП-143/14 от 01 декабря 2014 года ООО «Авто-Пулково» вновь предложило ФИО1 предоставить поврежденные покрышки для проведения исследования на предмет определения причины их повреждения, а также указало на то, что по результатам исследования фотографий поврежденных покрышек, недостатков производственного характера не выявлено (л.д. 76).

Для проверки доводов истца о наличии в шинах вышеуказанного недостатка и причинах его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Из заключения эксперта № 1096/2015 от 09 апреля 2015 года следует, что у представленных на экспертизу автомобильных покрышек Continental Sport Contact 255/55/R18 в количестве 4 штук имеется дефект в виде деформации с образованием вытяжки конструкции. Дефект не является эксплуатационным, характер образования данного дефекта предполагает нарушение правил и условий хранения (л.д. 87-106).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения, пояснил, что правила хранения покрышек были нарушены при хранении покрышек в снятом виде с колесного диска, определить временной промежуток образования недостатка не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения давности образования указанных недостатков.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра технического состояния спорных автомобильных покрышек в количестве 4 штук.

Учитывая непродолжительный период эксплуатации автомобиля и, соответственно, колесных шин после приобретения автомобиля покупателем, суд первой инстанции обоснованно установил, что недостаток покрышек носит производственный характер и возник до их передачи (вместе с автомобилем) потребителю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Авто-Пулково» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по приобретению новых покрышек для автомобиля в размере 49077 руб., а также необходимых расходов (убытков) по монтажу и установке колес в размере 8743 руб. 76 коп. и 1900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении гарантии на колесные шины и диски не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования потребителя относительно применения последствий продажи ему некачественного товара предъявлены к продавцу до истечения двухгодичного срока, и в материалах дела имеются доказательства образования недостатков товара до его передачи покупателю.

Доказательства эксплуатационного характера образования недостатков колесных шин ответчиком суду не представлены и в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была возложена на истца обязанность по возврату некачественного товара продавцу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь изменения решения суда.

Правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 17226 руб. 03 коп., а также в размере 73 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда, с уменьшением ее размера по просьбе ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,15% (л.д. 110-114).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Авто‑Пулково» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере по 43473 руб. 39 коп. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., а также в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 29-30, 85).

Понесенные истцом судебные расходы были необходимыми для защиты его нарушенного права.

Кроме того, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2808 руб. 40 коп.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи