Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2018, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Автоколонна № 1456» ФИО3, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> ФИО1 работает водителем автомобиля ... класса (на регулярных городских пассажирских маршрутах) в муниципальном унитарном предприятии «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456») (л.д. 14, 15-18, 19-20, 21-26).

Полагая неправомерным применение работодателем дисциплинарного взыскания с одновременным лишением премий, ФИО1 19.04.2018 обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456», в котором просил признать приказ от 28.02.2018 №... незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что с Положением о премировании и Сводной инструкцией истец до принятия оспариваемого приказа ознакомлен не был.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна № 1456» ФИО3 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает на то, что в нарушение трудового законодательства работодатель не ознакомил его с действующими в организации локальными нормативными актами, регулирующими трудовую деятельность водителей предприятия. Полагает, что акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2018 содержит недостоверные сведения о столкновении автомобилей, поэтому надлежащим доказательством по делу не является. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, не принято во внимание отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом ... группы.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Автоколонна № 1456» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказан, поэтому работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности, а также в соответствии с действующими на предприятии локальными актами лишил премий за месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на исследованных доказательствах.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 10.07.2014 № 149 ФИО1 должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, технологическую, транспортную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д. 15-18).

В силу подпункта 4.1 пункта 4 Сводной инструкции истец обязан осуществлять движение по маршруту, указанному в путевом листе, соблюдая при этом ПДД и скоростной режим (л.д. 32-38).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 раздела «Премирование» Положения об оплате труда водителей автобусов, утвержденного приказом директора МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», водителям устанавливается 3 вида премий по итогам работы за месяц (за рейсы, за отработку баланса, за выручку), которых работник может быть лишен за нарушения трудовой дисциплины, неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, определенных «Сводной инструкцией водителя автобуса», другими нормативными актами, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут З.А.ПБ., находясь на работе, управляя автобусом МАЗ ..., при круговом движении в районе улицы ... г.... в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся слева транспортным средством (л.д. 28).

За совершенные действия <ДАТА> ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт нарушения истцом правил дорожного движения и совершения административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу актом административного органа, который в установленном законом порядке истцом не оспаривался и являлся достаточным основанием и для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и для лишения премии, поскольку свидетельствовал о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 трудового договора, а также пунктом 4.1 Сводной инструкции водителя.

Ссылка апеллянта на то, что работодатель не ознакомил его с действующими в организации локальными нормативными актами, регулирующими трудовую деятельность водителей, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, правильность выводов суда не опровергает.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила дорожного движения обязательны для всех водителей транспортных средств, а обязанность по их соблюдению работниками организации вытекает из абзаца 5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 подписанного З.А.ПВ. трудового договора, предписывающих работнику соблюдать транспортную безопасность и требования по охране труда.

Довод апелляционной жалобы о наличии в акте служебного расследования от <ДАТА> недостоверных сведений о столкновении автомобилей, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку сам по себе факт нарушения истцом Правил дорожного движения, свидетельствующий о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премий, истцом не оспаривается и установлен постановлением административного органа.

Утверждения истца о том, что при привлечении его к ответственности работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также факт нахождения на иждивении матери, являющейся инвалидом ... группы, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств невыполнения работодателем названной обязанности суду не представлено, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является наиболее мягким из наказаний, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, поэтому лишение премии не свидетельствует о наложении на работника дополнительного дисциплинарного наказания, а лишь указывает на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности с одновременным лишением премии действующему закону не противоречит и является правомерным, так как возможность депремирования за нарушение служебной дисциплины прямо предусмотрена локальными актами работодателя (пунктом 1.1, 1.5 раздела «Премирование» Положения об оплате труда водителей автобусов, утвержденного приказом директора МУП «Череповецкая автоколонна № 1456»).

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина