Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева ВД на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Шевелеву ВД в удовлетворении исковых требований к администрации Тобольского муниципального района о признании факта наличия ошибки в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 декабря 1992 года, выданного Ворогушинским сельским Советом народных депутатов Тобольского района о площади земельного участка, признании недействительным сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 72<.......> в размере 0,06 га, отраженных в землеустроительных документах, признании права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тюменская <.......> в размере 0,12 га ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя истца Мулаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелев В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района о признании факта наличия ошибки в свидетельстве на право собственности на землю о площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади земельного участка, отраженных в землеустроительных документах, признании права собственности на земельный участок в размере 0,12 га.

Требования мотивированы тем, что истцу в 1992 году Администрацией Ворогушинского сельского Совета был предоставлен земельный участок общей площадью 0,02 га с кадастровым номером <.......>. Из землеустроительного дела следует, что вычисленная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., тогда как площадь по документу 200 кв.м. В данном землеустроительном деле план установления границ земельного участка не был согласован с истцом и утвержден. Истец фактически с 1979 года использует под личное подсобное хозяйство земельный участок ориентировочной площадью 0,12 га, который расположен по адресу: <.......>. Однако в ответ на обращение истца Администрацией Тобольского муниципального района было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1256 кв.м в связи с тем, что поступили заявления других граждан на данный земельный участок, поэтому предоставление земельного участка без проведения аукциона не представляется возможным. Истец считает, что данные сведения имеют недостоверный характер, чтобы не предоставлять истцу право на испрашиваемый земельный участок. Истец просит признать факт наличия ошибки в свидетельстве на право собственности на землю от 09 декабря 1992 года о площади земельного участка, признать недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 0,06 га, отраженных в землеустроительном деле, признать право собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> в размере 0,12 га.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шевелев В.Д.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на нарушение норм материального права и неприменением судом Постановления Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», согласно которому городские и поселковые исполкомы исходя из проектов планировки городов и поселков, а также плана использования переданных им земель госземфонда и гослесфонда, выделяют земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние отводят участки рабочим и служащим в размере: в городах - до 600 кв. метров и вне городов - до 1200 кв. метров в зависимости от наличия земель.

Считает, что в свидетельстве допущена ошибка в указании площади земельного участка, а именно в собственность выделили 0,02 га вместо положенных 0,12 га.

Отмечает, что в качестве третьего лица была привлечена Администрация Ворогушинского сельского поселения, которая осуществляла выдачу вышеуказанных свидетельств, однако судом не был учтен факт того, что ошибка, допущенная Администрацией Ворогушинского сельского поселения, имеет место быть по указанным основаниям, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Шевелев В.Д. является правообладателем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <.......> площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 декабря 1992 года Шевелеву В.Д. на основании распоряжения от 13 октября 1992 года № 1 Ворогушинского с/Совета во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,02 га.

Из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости с КН <.......> был поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м.

Распоряжением Администрации Тобольского муниципального района от 03 ноября 2016 года № 1273 Шевелеву В.Д. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2017 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <.......> площадью 1256 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения свидетельства на право собственности на землю от 09 декабря 1992 года истец как заинтересованное лицо не оспаривал содержащихся в нем сведений относительно размера земельного участка. На основании данного свидетельства земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер с учетом уточненных границ. Представленное свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, было выдано уполномоченным на то органом на основании соответствующего решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан, принятым в соответствии с действующими на тот момент положениями закона. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований признать, что в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного пользования содержится ошибка в сведениях относительно площади земельного участка. Также суд не нашел каких-либо оснований для признания права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, и один факт пользования истцом испрашиваемым земельным участком не свидетельствует о возникновении прав на данный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу, что преследуемые истцом цели исходя из приведённых оснований не могут быть достигнуты избранным истцом способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» истцу был выделен земельный участок площадью 0,12 га, а не 0,02 га, и что в свидетельстве допущена ошибка в указании площади земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку на указанное Постановления Совета Министров СССР, поскольку данное Постановление регламентировало предоставление участков под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям. В данном случае участок предоставлялся сельским советом и с иным разрешенным использованием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, а не 0,02 га.

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому распоряжением Ворогушенского с/совета от 13 октября 1992 года № 1 истцу во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,02 га.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания наличия ошибки в данном свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в указании площади земельного участка не имеется, поскольку распоряжение Ворогушенского с/совета от 13 октября 1992 года № 1, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, не оспорено, недействительным не признано. Само Распоряжение Ворогушенского с/совета от 13 октября 1992 года № 1 в материалы дела не представлено, и установить площадь предоставляемого в соответствии с указанным распоряжением земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем, похозяйственная книга содержит сведения о земельном участке, находящемся в пользовании истца на момент предоставления площадью 0,02 Га (л.д.132). При этом истец уже увеличил свой участок при проведении межевания на 400 кв.м. и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 600кв.м. Кроме того, из имеющихся в материалах дела ответов Управления по делам архивов Тюменской области не следует, что истцу предоставлялся земельный участок площадью 0,12 га. Испрашиваемый земельный участок является смежным и имеет иной кадастровый номер и иное адресное описание.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование о признании наличия ошибки в данном свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в указании площади земельного участка удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части привлечения в качестве третьего лица Администрации Ворогушенского сельского поселения, является несостоятельным, поскольку не указывают на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права, указанный довод не влияет на законность постановленного решения суда.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева ВД – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: