Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Марусевой В.П. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Марусева В.П. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к ОГБУЗ «Клиническая больница № ...», ОГБУЗ «Детская клиническая больница» и ФКУ ГБ МСЭ по ..., содержащим ряд требований.

Определением от 7 октября 2015 г. судья оставил без движения заявление в части требований:

- «установить обстоятельство, связанное с невыплатой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом»;

- «ограничена в правах Марусева В.П., имеющая право на применение льгот»;

- «о признании права на льготы вследствие причинения вреда, вины работников ответчика в смерти сына»;

- «о признании права на компенсацию льгот, связанного с невыплатой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом».

19 октября 2015 г. Марусевой В.П. было представлено новое исковое заявление, которое обжалуемым определением ей возвращено.

В рассматриваемой частной жалобе Марусева В.П. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения первоначальное исковое заявление в части требований «об установлении обстоятельств, связанных с невыплатой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом», «об ограничении в правах Марусевой В.П., имеющей право на применение льгот», «о признании права на льготы вследствие причинения вреда, вины работников ответчика в смерти сына», «о признании права на компенсацию льгот, связанного с невыплатой пенсии по уходу за ребенком-инвалидом», судья указал, что в нарушение статьи 131 ГПК РФ данные требования сформулированы неясно, не приведены обстоятельства, обосновывающие эти требования.

Как усматривается из нового искового заявления, поступившего в суд 19 октября 2015 г., одно из требований по-прежнему сформулировано неясно, по иным требованиям не указано, какие льготы (компенсацию каких льгот) Марусева В.П. имеет ввиду, кто нарушает ее право на получение льгот (компенсации), кто должен ей их предоставить, к кому она обращалась за их предоставлением, какими действиями (бездействием) названные ответчики нарушают ее право на получение льгот.

При этих обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Марусевой В.П. не выполнены указания об устранении недостатков, содержащиеся в определении суда от 7 октября 2015 г. об оставлении без движения, и обоснованно возвратил заявление в соответствующей части.

Судья, вопреки доводам частной жалобы, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Марусевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: