Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузиной К. В. – Шведова С.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года по гражданскому делу по заявлению Кузиной К.В., поданное ее представителем Шведовым С.В., о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузина К.В., в лице своего представителя Шведова С.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену в исполнительном производстве стороны - взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на нее и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2015 по делу №***.

В обоснование заявленных требований сторона заявителя пояснила, что решением Третейского суда от 20.03.2015 по делу №*** удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230, - третейский суд взыскал в солидарном порядке с ИП Карева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 5230/0130-247 от 2.09.2012 по состоянию на 23.09.2014 (включительно) в размере 584825,55 рублей, расторгнув при этом, кредитный договор. 19.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Котовой К.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал Котовой К.В. права требования по просроченным кредитам заемщиков Ставропольского отделения №5230 Банка, в том числе свои права требования по кредитному договору N5230/0130-247 от 28.09.2012 в отношении ИП Карева А.В. на сумму 548626,94 рублей. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Котова К.В. 17.06.2016 сменила фамилию на «Кузина».

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Кузиной К.В., поданного ее представителем Шведовым С.В., о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве - отказано. Вместе с тем, заявление Кузиной К.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2015 - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель Кузиной К. В. – Шведов С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что после подписания договора об уступке прав и его исполнении, право его доверительницы на замену в исполнительном производстве стороны – взыскателя с ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, на Кузину К.В. и обращения за исполнительным листом – принадлежит его доверительнице. Указывает, что вынесенное третейским судом решение вступило в законную силу; при этом, с заявлением о процессуальной замене стороны третейского разбирательства Кузина К.В. не обращалась, поскольку третейское разбирательство было окончено вынесением указанного решения; а без получения исполнительного листа – невозможно возбудить исполнительное производство.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Кузиной К.В. – Шведова С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования стороны заявителя Кузиной К.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется, поскольку такое производство отсутствует - в отношении ИП Карева А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции не выдавался, решение судом общей юрисдикции не выносилось, исполнительное производство в его отношении не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводам суда первой инстанции, ввиду следующего.

Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

При этом, по вопросу правопреемства в исполнительном производстве в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, необходимо установить наличие такого производства, состав его участников, вызвать их в судебное заседание, известить пристава-исполнителя о наличии такого заявления и о результатах его рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в отношении ИП Карева А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции не выдавался, решение судом общей юрисдикции не выносилось, исполнительное производство в его отношении не возбуждалось.

При этом, в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ - стадия исполнительного производства по решениям, вынесенным третейским судом, возможна только после проверки его судом общей юрисдикции в законном порядке и вынесения соответствующего определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Следовательно, законным является вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве ввиду отсутствия такого производства.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

При этом, представленное заявителем решение третейского суда от 20.03.2015 по делу №*** принято в пользу ОАО «Сбербанк России», в то время как заявление подписано представителем Кузиной К.В., в пользу которой решение не принималось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления без рассмотрения заявления Кузиной К.В. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, тем более, что с заявлением о процессуальной замене стороны третейского разбирательства Кузина К.В. в суд не обращалась и решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: