Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО3, третьи лица Воробьёв ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по частной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2016 года,-

у с т а н о в и л а:

определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2016 года приняты обеспечительные меры по иску Правительства Севастополя к ФИО2, ФИО3 Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Запрещено ФИО3 и другим лицам передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог указанный земельный участок. Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

ФИО3 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 часть 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из материалов дела следует, что Правительством Севастополя заявлены требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался требованиями приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику, а также другим лицам совершения определенных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска способом, заявленным истцом, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

Т.Р.Лядова