Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года, которым постановлено

«В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6 – адвоката Адвокатской палаты Тюменской области ФИО8,

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа от 01 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д.2-3).

Требования мотивировала тем, что с 14 июня 2002 года состоит с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке. Между ФИО5 и ФИО6 01 марта 2017 года заключен договор займа, сделка совершена на кабальных условиях и в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ ее согласие на заключение договора займа получено не было, поэтому сделка совершена с нарушением закона.

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО6 направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.38-42).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать договор займа от 01 марта 2017 года недействительным (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что согласие на заключение договора займа не давала, о чем достоверно было известно ответчику ФИО6, поэтому вывод суда о том, что ответчик ФИО6 не был осведомлен о несогласии истца ФИО4 на заключение сделки является ошибочным.

Считает, что нормы гражданского и семейного законодательства не содержат требований и указаний о том, кто именно должен поставить в известность сторону в сделке о несогласии супруга второй стороны.

Отмечает, что о заключенном договоре займа истцу стало известно 04 апреля 2018 года – после привлечения в качестве ответчика по иску ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.93-98).

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили; представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель ответчика ФИО6 – адвокат Адвокатской палаты Тюменской области ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ФИО5 и ФИО9 заключен брак; после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО10 (л.д.36).

Между ФИО6 и заемщиком ФИО5 01 марта 2017 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал заемщику ФИО5 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ (л.д.76).

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 23 июня 2017 года по делу №30-05/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года в размере 2 400 000 руб. (л.д.4-10).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда при ООО «Равновесие» от 23 июля 2017 по делу №30-05/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.15-17).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, 04 апреля 2018 истцу ФИО4, после привлечения к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, стало известно о заключении спорного договора займа. Истец утверждала, что согласие на заключение договора займа она не давала, сделка была совершена с нарушением закона, о данной сделке она ничего не знала.

Разрешая исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчику ФИО6 в момент заключения займа было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, в то время как, бремя доказывания этого обстоятельства о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в письменных возражениях на иск до вынесения судом решения (л.д.38-42).

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Между тем, неприменение судом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, не является основанием для отмены решения суда.

Истец ФИО4 оспаривала договора займа от 01 марта 2017 года по мотивам кабальности условий сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объяснений стороны истца ФИО4, истцу стало известно о заключении спорного договора займа 04 апреля 2018 года - после привлечения к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок. Истец обратилась в суд с настоящим иском 05 сентября 2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику ФИО6 в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» по иску ФИО6 к ФИО5 с последнего в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года в размере 2 400 000 руб.; определением Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда при ООО «Равновесие» от 23 июля 2017 по делу №30-05/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-10,15-17).

Поскольку истец ФИО4 при рассмотрении дела по иску ФИО6 не участвовала, вследствие чего указанное решение третейского суда, определение Калининского районного суда города Тюмени, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, однако подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и должны быть приняты во внимание при решении вопроса о действительности договора займа, поскольку содержат сведения, имеющие значение для дела. Суд разрешая спор по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, исходил из действительности и заключенного данного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к ФИО4 требований ФИО5 не предъявлялось, в связи с чем взыскание на имущество ФИО4, или ее долю в совместно нажитом имуществе не может быть обращено, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав заключенной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: