Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова М.А. по доверенности Видякина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова А.М.о. к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г.Кирове, ответчик) о перерасчете пенсии. В обоснование требований указал, что ответчик не включил периоды его работы с <дата> по <дата> в кооперативе «<данные изъяты>», поскольку запись об увольнении не заверена печатью, с <дата> по <дата> в Управлении технологического транспорта № п/о «<данные изъяты>», поскольку запись об увольнении заверена печатью, текст которой не читается. Своё решение ответчик мотивировал тем, что Кировская область не относится к районам Крайнего Севера, вместе с тем Мамедов М.А. с <дата> был зарегистрирован, проживал и работал в Сибири, что подтверждается его паспортом, при расчёте и исчислении пенсии должен быть применён коэффициент 1,5, как и полагается по Северным районам, что повлечёт увеличение размера его пенсии. Кроме того, с <дата> Мамедов М.А. работал индивидуальным предпринимателем, уплачивал страховые взносы и ЕНВД. С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ от <дата> в части расчёта по начислению пенсии, включить в страховой стаж период работы с <дата>, зачесть его в «северный стаж», обязать сделать перерасчёт страховой пенсии в соответствии с районным коэффициентом 1,7, как полагается по районам Крайнего Севера; выплатить разницу, начиная с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Мамедова А.М.о. по доверенности Видякин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы, указал, что стороной истца были представлены в суд и приобщены к материалам дела справки о заработной плате за период с <дата> подтверждающие работу истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, которые, однако, не приняты судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом принципов законности, полноты, объективности, всесторонности судебного разбирательства. При рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, что дает основания для обращения в квалификационную коллегию судей с заявлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Судом нарушены принципы состязательности, равноправия и равенства всех перед законом, в решении нет выводов о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушены сроки рассмотрения дел, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает принятое судом решение только в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете назначенной пенсии с учетом предоставленных справок о заработке с применением коэффициента, как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностям, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения Мамедова А.М.о. и его представителя по доверенности Видякина В.А., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области по доверенности Таракановой Е.А., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамедову А.М. с 23.01.2018 назначена страховая пенсия по старости на основании ст.ст. 6,8,15 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", который пришел на смену Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Закона от 17.12.2001 применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Закону от 28.12.2013, в частности положения его статьи 30 об оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата>.

В целях сохранения ранее приобретённых прав на трудовую пенсию ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путём их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п. 2 названной статьи при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за <дата> сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 22.04.2003 № 3 "О порядке применения п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" (утв. постановлением Минтруда РФ от 22.04.2003 № 22) повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц, независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 01.01.2002 проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные разъяснения относительно оснований применения повышенного отношения заработков приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии Мамедов А.М.о. сведений о заработной плате не представил, пенсия ему назначена без ее учета, поэтому при расчете пенсии соотношение заработков не учитывалось вообще.

Также не были представлены сведения, что Мамедов А.М.о. по состоянию на <дата> проживал в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о правильности выводов районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> и от <дата>.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих работу истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, приобщенных к материалам дела справок о заработной плате за период с <дата> Сторона истца указывает, что, несмотря на отсутствие данных справок у ответчика на момент разрешения вопроса о назначении пенсии, представление их в районный суд являлось основанием для удовлетворения заявленных Мамедовым А.М.о. требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая целесообразность и своевременность рассмотрения требований истца, полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу представленные истцом справки <данные изъяты>: №; а также копии приказов <данные изъяты>: приказ №

Из указанных выше документов усматривается, что Мамедов А.М.о. работал в <данные изъяты> помощником бурильщика 3 разряда районной инженерно-технологической службы с <дата>, уволен в порядке перевода в <данные изъяты> с <дата>; работал постоянным методом полный рабочий день, с выработкой годовой нормы рабочих часов в производстве Список № 2 раздел Х11 код 2130100А-11297, в особых условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 1,7, заработная плата за указанный период начислялась с учетом районного коэффициента 1,7; в специализированном управлении механизированных работ <данные изъяты> работал постоянно, полный рабочий день, с полной отработкой еженедельной продолжительности рабочего времени с <дата> по <дата> в качестве тракториста, водителя автомобиля, в особых условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент заработной платы составлял 1,7, заработная плата в указанный период начислялась с учетом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки.

В суд апелляционной инстанции стороной истца также были представлены справка <данные изъяты><данные изъяты> от <дата> и справка <данные изъяты> от <дата>, из которых следует, что Мамедов А.М.о. был зарегистрирован по месту жительства в период с <дата> по <дата> в <адрес>, а в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - <адрес>

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные истцом справки были получены им по запросу уже после принятия судом решения, в целях своевременного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия приняла указанные справки, как дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, с учетом Постановления Совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции от 03.01.1983 № 12), факт проживания и регистрации Мамедова А.М.о. на <дата> в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Указанные выше доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции в оригинале, приняты к обозрению представителем ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области Таракановой Е.А., которая пояснила, что наличие данных справок предусматривает возможность перерасчета назначенной истцу пенсии с учетом соответствующего коэффициента исходя из соотношения заработков истца.

Довод стороны истца, что ответчик должен был назначить пенсию с учетом районного коэффициента, а суд первой инстанции обязать пересчитать назначенную пенсию, поскольку трудовая книжка и паспорт Мамедова А.М.о. содержали информацию о месте его регистрации и работы на <дата>, является несостоятельным.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки содержит информацию, что истец был уволен с <данные изъяты><дата> и вновь официально трудоустроен только <дата>.

Паспорт, представленный Мамедовым А.Мо. содержит информацию о месте его регистрации с <дата>, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что старого паспорта либо его копии у него нет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что необходимые для перерасчета пенсии доказательства истец представил только в суд апелляционной инстанции, который принял их как допустимые, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, разрешить возникший между сторонами спор по существу, возложив на ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Мамедову А.М.о. согласно представленным истцом справкам о заработной плате № от <дата> и № от <дата> с учетом соответствующего районного коэффициента.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента, принять в указанной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области произвести перерасчет страховой пенсии Мамедову А.М. с учетом заработной платы за 60 месяцев подряд согласно справкам № от <дата> и № от <дата> с учетом соответствующего районного коэффициента.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: