Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого продавец (истец) обязан передать ответчику нежилое помещение (номер) общей площадью 78,1 кв.м. по данному адресу, а покупатель (ответчик) обязан принять в собственность на основании подписанного сторонами передаточного акта о передаче и оплатить. Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей должна быть выплачена ответчиком в срок до (дата). В день передачи помещения ответчиком частично выплачена сумма в размере 670 000 рублей, до настоящего времени ответчик не рассчиталась по договору, полный расчет не произвела. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО1 Поскольку свои обязательства по передаче нежилого помещения истец выполнил в полном объеме, обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи на нежилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), между ООО НПП «Геобурсервис» и ФИО1, обязательства сторон прекратить, обязать ответчика освободить помещение и передать ключи, прекратить право собственности в отношении ФИО1 на спорное нежилое помещение, признав за истцом право собственности за нежилым помещением, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день возврата помещения, а также понесенные судебные расходы.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО НПП «Геобурсервис» просит определение суда отменить в части или полностью, указывая, что судом неверно определена подсудность рассмотрения спора, поскольку договор купли-продажи между юридическим лицом и физическим лицом был заключен сторонами (дата), а статус предпринимателя ФИО1 приобрела (дата). Исходя из положений норм ГПК РФ, считают, что ими верна была определена подсудность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО НПП «Геобурсервис» исковое заявление о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры сделал вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от (дата)ФИО1 заключался как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.(номер)) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата), т.е. после заключения договора купли-продажи. Свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества по поводу которого возник спор, выдавалось ФИО1 безотносительно к тому являлась она индивидуальным предпринимателем или нет. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 использовала или собиралась использовать приобретенное нежилое помещение для предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя законом не установлены.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое приобрело нежилое помещение, в последующем статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для возврата искового заявления по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это судом не было учтено, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Председательствующий Мочегаев Н.П.