Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ЗАО «Премьер плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов;

встречный иск ООО «Сибирский транспортный терминал» к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по госпошлине оставлен без рассмотрения;

встречный иск Васильева Ю. Л. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворен;

встречный иск Яковлевой Ю. Н. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие удовлетворен;

встречный иск Солодкина Ю. А. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие удовлетворен;

встречный иск Бляхера Л. Я. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие удовлетворен;

оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к Солодкину Ю. А., Яковлевой Ю. Н., Бляхеру Л. Я., Васильеву Ю. Л., ООО «Сибирский транспортный терминал» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов;

отменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящее в собственности ЗАО «Премьер плюс», Солодкина Ю. А., Яковлевой Ю. Н., Бляхер Л. Я., Васильева Ю. Л., ООО «Сибирский транспортный терминал», в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк – Тимофеевой С.С., представителя Солодкина Ю.А. – Фукса Е.В., представителя Васильева Ю.Л. – Астаниной Ю.Ю., представителя Яковлевой Ю.Н. – Иноядова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Премьер плюс», Солодкину Ю.А., Яковлевой Ю.Н., Бляхеру Л.Я., Васильеву Ю.Л., ООО «Сибирский транспортный терминал» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Из искового заявления и представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «Премьер плюс» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере:

<данные изъяты>; с взиманием <данные изъяты>% годовых, на срок до «22» июля 2010 года. Максимальный срок транша установлен в пределах 365 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Солодкиным Ю.А., Бляхером Л.Я., Яковлевой Ю.Н., Васильевым Ю.Л., ООО «Сибирский транспортный терминал».

На основании п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства №№, №, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеню, а также издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «Премьер плюс»; взыскать солидарно с ЗАО «Премьер плюс», ООО «Сибирский транспортный терминал», Солодкина Ю.А., Бляхера Л.Я., Яковлевой Ю.Н., Васильева Ю.Л. сумму задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; комиссию за ведение кредита с июня 2009 по июль 2010 года – <данные изъяты>, предусмотренную п.п. 5.2. кредитного договора; задолженность по пене за кредит, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, предусмотренную п.п. 6.2. кредитного договора; задолженность по пене за проценты начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, предусмотренную п.п. 6.2. кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Васильевым Ю.Л. предъявлен встречный иск, в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Васильевым Ю.Л., недействительным (т. 1 л.д. 196-199).

Яковлевой Ю.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Яковлевой Ю.Н., прекратившим своё действие (т. 1 л.д. 167-171, т. 3 л.д. 52-53).

ООО «Сибирский транспортный терминал» представило встречное исковое заявление, в котором просило признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ОАО Новосибирский муниципальный банк в пользу ООО «Сибирский транспортный терминал» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 192-194).

Солодкин Ю.А. обратился со встречным иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, взыскании с ОАО Новосибирский муниципальный банк расходов по госпошлине в сумме 200 рублей (т. 2 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 76-81).

Ответчик Бляхер Л.Я. также предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие (т. 3 л.д. 48-51).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО Новосибирский муниципальный банк, его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа удовлетворении требований к поручителям: ООО «Сибирский транспортный терминал», Солодкину Ю.А., Бляхеру Л.Я., Яковлевой Ю.Н., поскольку, по мнению апеллянта, судом допущено не правильное применение норм материального права. Судом неправильно истолкованы и применены положения закона, а именно ст.ст. 323, 363 и 367 ГК РФ, а также не учтена практика высших судебных инстанции применительно к разрешаемому спору.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «Премьер плюс» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ряда лиц: Солодкина Ю.А., Васильева Ю.Л., Бляхера Л.Я., Яковлевой Ю.Н. и ООО «Сибирский транспортный терминал» (л.д. 13-60 том 1).

В течение срока действия договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем кредитором были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Не получив удовлетворения в добровольном порядке, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем организации услуг связи на почтовом конверте (л.д. 102 том 1).

После обращения кредитора с исковыми требованиями к заемщику и поручителям в отношении ЗАО «Премьер плюс» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении указанного лица введено наблюдение (л.д. 25-29 том 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 года требование кредитора – ОАО Новосибирский муниципальный банк – на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основная задолженность (сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами) и <данные изъяты> – пеня, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Премьер плюс» с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 82-83 том 3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2011 года конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Премьер плюс» завершено (л.д. 84-85 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский транспортный терминал», суд первой инстанции исходил из того, что поручительство по своей природе является акцессорным обязательством. Следовательно, оно подлежит прекращению при прекращении основного обязательства, обеспеченного таким поручительством (ст. 367 ГК РФ). Поскольку основное обязательство ЗАО «Премьер плюс» перед банком прекращено в связи ликвидацией юридического лица, прекращаются и обязательства поручителей по договорам поручительства, выданным в обеспечение основного обязательства.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

В соответствии со ст. 367 (пункт 1) ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованием к основному должнику ЗАО «Премьер плюс» и поручителям подано кредитной организацией в суд 01 июля 2010 года, 25 сентября 2012 года по делу состоялось решение суда первой инстанции.

Определение о завершении в отношении заемщика конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 22 декабря 2011 года. В настоящее время осуществлена государственная регистрация ликвидации ЗАО «Премьер плюс», что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора. Иное толкование закона влекло бы неосновательное освобождение лица, давшего поручительство, от исполнения принятых на себя обязательств. В силу чего вывод суда первой инстанции о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ЗАО «Премьер плюс», прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не основан на законе, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отвергает доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что обязательства поручителей следует признать прекращенными и по тому основанию, что между заемщиком и кредитором неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие увеличение ответственности поручителя (ст. 367 пункт 1 ГК РФ).

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ЗАО «Премьер плюс» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель <данные изъяты> обосновывая увеличение ответственности поручителя. Вместе с тем из анализа их содержания усматривается, что данными дополнительными соглашениями только на основного должника возлагались дополнительные обязанности, не увеличивающие объем ответственности поручителей, а также уточнялся период начисления процентов за пользование кредитом, не влекущий изменения размера самих процентов.

В этой связи изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство. В данном случае поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в части установления дополнительных обязанностей основного должника не считается обеспеченным поручительством. Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости взыскания с поручителей: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Сибирский транспортный терминал» (ОГРН <данные изъяты>) задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из того, что объем требований, заявляемых к поручителям, не может быть больше объема требований, заявленных к основному должнику. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 года следует, что требования ОАО Новосибирский муниципальный банк были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Премьер плюс» в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – основная задолженность (сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами) и <данные изъяты> – пеня. Поскольку доказательств погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

Требования о взыскании комиссии за ведение кредита, начисленной в соответствии с п.п. 5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, является комиссией за ведение ссудного счета. Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ (в ее взаимной связи с положениями ст. 166 ГК РФ) указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца пени судебная коллегия полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка представляет собой форму ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, определяя ее размер, судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательства была допущена не по вине поручителей, а по вине основного должника. В силу чего, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с поручителей пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебной коллегией в целом удовлетворяются заявленные ОАО Новосибирский муниципальный банк имущественные требования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский транспортный терминал» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договоров поручительства прекращенными отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский транспортный терминал» солидарно в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженность по договору № 123 о предоставлении кредитной линии от 24.07.2007 года в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами) и пени <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договоров поручительства прекращенными ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи