Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013

по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО «Библио Трэвел» У.Н.ГА., возражавшей против отмены решения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ООО «Библио Трэвел», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО3 /__/- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Библио-Трэвел» /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Библио Трэвел», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП ФИО3 /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Библио-Трэвел» /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/- штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 04.06.2013 ФИО1 и ИПФИО3 заключили договор о реализации туристского продукта – тура в /__/ продолжительностью с 10.07.2013 по 20.07.2013 через туроператора ООО«Библио Трэвел», стоимостью /__/ 17.06.2013 ФИО2 и ИПФИО3 заключили договор о реализации туристского продукта – тура в /__/ продолжительностью с 10.07.2013 по 20.07.2013 через туроператора ООО «Библио Трэвел» стоимостью /__/ Денежные средства по договорам уплачены истцами в полном объеме. 09.07.2013 истцы обратились к ИП ФИО3 с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним. 20.08.2013 ИПВасильеваА.А. предложила возвратить ФИО1 /__/, С.Е.ГБ.- /__/. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Определением суда от 15.10.2013 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Библио Трэвел» объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчик ИП ФИО3 несет ответственность в размере агентского вознаграждения.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что турагент в добровольном порядке и в предусмотренные законодательством сроки предложила туристам возвратить агентское вознаграждение, однако туристы приняли деньги только 18.11.2013. Представила заявление о возмещении ИП ФИО3 судебных расходов в размере /__/ (за счет истца ФИО2 – /__/, за счет истца ФИО1 – /__/), из которых /__/ - в счет оплаты услуг представителя, /__/ - в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, /__/ – в возмещение расходов на отправку запросов в Федеральное агентство по туризму, Министерство иностранных дел Российской Федерации, /__/ - в возмещение расходов на отправку ответа на запрос из Федерального агентства по туризму, /__/ - в возмещение расходов на отправку оригиналов заявок № 633404168, № 63340265.

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвел» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании поступивших от ИПВасильевойА.А. /__/) по системе онлайн бронирования заявок от 04.06.2013 и 17.06.2013 ООО «Библио-Трэвел» забронировало туристические поездки с 10.07.2013 по 20.07.2013, включавшие наземное обслуживание: проживание в номерах, групповые трансферы и услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов, а также от имени и по поручению клиента заключило договоры перевозки между туристами и перевозчиком авиакомпании /__/ путем приобретения авиабилетов по маршруту /__/. Таким образом, ООО«Библио-Трэвел» выполнило все обязательства по формированию туристических продуктов по заявкам №633402658, №633404168. Стоимость туристического продукта по заявке №633404168 составила /__/ доллара США, по заявке №633402658 - /__/ долларов США. 05.06.2013 и 19.06.2013 на счет ООО «Библио-Трэвел» поступила полная оплата туров. Денежные средства за перечисленные в заявках услуги в исполнении обязательств по договорам были переведены туроператором на счета своих контрагентов. 10.07.2013 в 16:50 по московскому времени, то есть в день начала туров, турагент аннулировал вышеуказанные заявки в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране пребывания, а также ущемления прав и интересов туристов. Однако на день аннулирования туристических продуктов органами власти не было вынесено решение о наличии на территории /__/ обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туристов, равно как опасности причинения вреда их имуществу. Фактические затраты ООО «Библио-Трэвел» по аннулированной заявке №633402658 составили /__/, по заявке №633404168 - /__/. После аннулирования заявок туроператор был готов вернуть по заявке №633402658 - /__/, по заявке №633404168 - /__/. Компанией /__/ по аннулированной заявке №633404168 удержаны денежные средства в размере /__/ доллара США, по аннулированной заявке № 633402658 - /__/ долларов США, что является фактически понесенными ООО «Библио-Трэвел» затратами. Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает посредником по приобретению авиабилетов. Каких-либо возвратов денежных средств от авиакомпании /__/ до настоящего момента на счет туроператора не поступало.

Обжалуемым решением на основании статьи 333, пункта 1 статьи 782, статей 787, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10, 13, 15, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 104, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 6, 7, 227, 235, 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007, статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктов 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, статьи 67, части 1 статьи 88, частей 4, 5 статьи 71, статей 98, 100, 103, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ИП ФИО3 в пользу С.Е.ГБ. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ФИО1 в пользу ИПФИО3 взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с С.Е.ГБ. в пользу ИП ФИО3 взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с ООО «Библио Трэвел» в пользу ФИО1 взыскано /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ООО «Библио Трэвел» в пользу ФИО2 взыскано /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить: взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу каждого истца стоимость авиаперелета /__/ за минусом сбора за отказ от перелета, стоимость авиаперелета /__/, увеличить суммы подлежащих взысканию неустойки за просрочку исполнения требований и штрафа, распределить судебные расходы. Указывают на необоснованность возмещения истцами расходов ответчика ИП ФИО3 по составлению и направлению запросов в компетентные органы Российской Федерации, поскольку в качестве причины отказа от туров истцы не указывали обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Отмечают, что ООО «Библио Трэвел» стало известно об отказе истцов от поездки после начала тура по вине ИП ФИО3 Кроме того, в соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации» в указанном случае пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Считают необоснованным уменьшение в десять раз размеров неустойки, а также несправедливой сумму, взысканную в пользу ИПФИО3 в счёт возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 01.06.2013 между ООО «Библио-Трэвел» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) заключен агентский договор №204-Нск-2013.

Согласно п. 1.1. договора от 01.06.2013 турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

04.06.2013 ФИО1 (клиент) и 17.06.2013 ФИО2 (клиент) заключили с ИП ФИО3 (торговая марка /__/) (агентство) договоры о реализации туристского продукта, согласно которым агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению клиента забронировать и предоставить туристический продукт и/или туристические услуги, которые клиент выбрал через туроператора ООО «Библио Трэвел» (согласно приложениям №2 к договорам от 04.06.2013 и от 17.06.2013).

Из пункта 2.1 договора о реализации туристского продукта от 04.06.2013 и от 17.06.2013 следует, что агентство обязалось забронировать и предоставить клиенту следующий туристический продукт: поездка в /__/ на 2 человека на период с 10.07.2013 по 20.07.2013 с размещением в отделе /__/, с питанием по системе «все включено» и трансфертом «аэропорт-отель-аэропорт».

Согласно п. 3 договора о реализации туристского продукта от 04.06.2013 ориентировочная стоимость тура составляет /__/.

В приложении № 2 к данному договору содержатся сведения о турпродукте (тур в /__/ с 10.07.2013 по 20.07.2013), окончательной стоимости тура (/__/), туристах (ФИО1, ФИО8), туроператоре (ООО «Библио Трэвел»).

Согласно п. 3 договора о реализации туристского продукта от 17.06.2013 ориентировочная стоимость тура составляет /__/.

В Приложении № 2 к данному договору содержатся сведения о турпродукте (тур в /__/) с 10.07.2013 по 20.07.2013), окончательной стоимости тура (/__/), туристах (ФИО2, С.), туроператоре (ООО «Библио Трэвел»).

Обязательства по оплате тура истцами ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается туристическими путевками №000275 и №000356, однако поездка не состоялась из-за отказа туристов от поездки в связи с народными волнениями в /__/, что повлекло обращение истцов к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 04.06.13 и 17.06.13.

Согласно ответу Федерального Агентства по туризму (Ростуризм) от 07.11.2013 №4507/ИА на запрос ИП ФИО3 в период с 10.07.2013 по 20.07.2013 информация от компетентных органов о наличии на курорте /__/ угрозы безопасности туристов в Ростуризм не поступала.

Вместе с тем, пунктами 10.2 договоров о реализации туристского продукта от 04.06.2013 и от 17.06.2013 предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на условиях п. 5.2.2. Договор считается расторгнутым после письменного уведомления агентства со стороны клиента.

Согласно п. 5.2.2 указанных договоров клиент подтверждает свою осведомленность в том, что переданные им агентству денежные средства в оплату стоимости турпродукта подлежат передаче последним туроператору и являются для агентства фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право туристов на расторжение договора в любое время предусмотрено вышеназванными договорами, а также о том, что ИПФИО3 (торговая марка /__/) выступала в отношениях с истцами как турагент, а ООО «Библио Трэвел» - как туроператор.

Из материалов дела следует, что из /__/, полученных ИПВасильевойА.А. от ФИО1, /__/ (/__/ долларов США) были перечислены ООО «Библио Трэвел». Тем самым размер вознаграждения турагента ИП ФИО3 составил /__/. Из /__/, полученных ИП ФИО3 от ФИО2, /__/ (/__/ доллара США) были перечислены ООО «Библио Трэвел». Тем самым размер вознаграждения турагента ИП ФИО3 составил /__/.

09.07.2013 истцами поданы заявления ИП ФИО3 о расторжении договоров от 04.06.2013 и от 17.06.2013 с требованиями о возврате стоимости тура либо замене на другой альтернативный вариант отдыха.

Установив, что ИП ФИО3 допущена просрочка удовлетворения требований истцов о возврате полученных по договору сумм в пределах полученного агентского вознаграждения, судом на основании указанных выше норм закона с ИПФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ФИО1 в пользу ИПФИО3 взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с С.Е.ГБ. в пользу ИП ФИО3 взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление.

Указанные выводы суда истцы оспаривают в части снижения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера взысканных судом сумм в возмещение расходов на услуги представителя и взыскания с них возмещения расходов ИП ФИО3 на почтовое отправление запроса о наличии в Египте чрезвычайной ситуации.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, направление ответчиком через непродолжительный промежуток времени уведомления с предложением получения определенных к возврату денежных сумм, превышающих размер агентского вознаграждения, отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцам ущерба или наступление для них иных негативных последствий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушеннего обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки с 3 % до 0,3 % и взыскал неустойку за период с 20.07.2013 по 20.08.2013 в размере /__/ в пользу ФИО1 и в /__/ в пользу С.Е.ГБ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Сумма взысканных в пользу ИП ФИО3 расходов на представителя соответствует требованиями разумности и справедливости, положениям ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её изменения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания с истцов в пользу ИП ФИО3 суммы возмещения расходов на почтовое отправление запроса о наличии в /__/ чрезвычайной ситуации, которая пропорционально удовлетворённым требованиями с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила по /__/ с каждого из истцов, поскольку ответ Федерального агентства по туризму использован в качестве доказательства по делу для определения правовой природы отказа истцов от договора и последствий такого отказа.

В связи с этим решение в данной части не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Разрешая требования истцов к ООО «Библио Трэвел», суд исходил из того, что туроператором ООО «Библио Трэвел» проделана соответствующая работа по отправке туристов на отдых, понесены расходы по формированию турпродукта, которые по истцу ФИО1 составили /__/, по истцу ФИО2 - /__/, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию с ответчика ООО «Библио Трэвел».

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «Библио Трэвел» в пользу истцов в счёт возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор извещён об отказе истцов от полёта по маршруту /__/ после начала данного авиарейса.

С таким выводов судебная коллегия согласится не может.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заявления о расторжении договора поданы истцами турагенту 09.07.2013 во второй половине дня, информация о расторжении истцами договоров передана турагентом туроператору 10.07.2013 в 16час. 50 мин. по московскому времени.

Таким образом, тот факт, что туроператор извещён об отказе истцов от договора 10.07.2013 обусловлен поведением агента, а не истцов. Согласно п.10.2 договора о реализации туристического продукта, заключённого с истцами, договор считается расторгнутым с момента уведомления агента. Соответственно, неблагоприятные последствия несвоевременного уведомления туроператора не могут быть отнесены на счёт туристов.

Следовательно, суд перовой инстанции не имел оснований для отказа во взыскании с ООО «Библио Трэвел» в пользу истцов средств, уплаченных ими за билет по маршруту /__/ (за вычетом 25 % сбора).

Исходя из определённой судом стоимости авиабилета в одну сторону (/__/) с учетом взысканной в пользу ФИО1 стоимости авиабилета по маршруту /__/ (/__/) сумма подлежащая взысканию определяется следующим расчетом:

/__/ - /__/ х 25% + /__/ = /__/ (руб.).

Аналогичным образом рассчитывается сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2:

/__/ - /__/ х 25% + /__/ = /__/ (руб.).

Соответственно, подлежит увеличению взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»): в отношении Ш.М.РВ. до /__/, ФИО2 - до /__/.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, определяется соответствующими расчетами:

(/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ (руб.);

(/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ (руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, взысканная судом с ООО «Библио Трэвел» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 4563,41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам жалоб в части взысканных с ООО «Библио Трэвел» денежных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013 изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» денежных сумм.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежную сумму с /__/ до /__/, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с /__/, сумму штрафа с /__/ до /__/.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу ФИО2 в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежную сумму с /__/ до /__/, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с /__/ до /__/, сумму штрафа с /__/ до /__/.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход местного бюджета до 4563 (четырёх тысяч пятисот шестидесяти трёх) рублей 41 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: