Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шаталиной М. Р., Савчук Е. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013

по иску Шаталиной М. Р., Савчук Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Васильевой А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Савчук Е.Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО «Библио Трэвел» УсатовойН.Г., возражавшей против отмены решения,

установила:

Шаталина М.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Васильевой А.А., ООО «Библио Трэвел», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Васильевой А.А. /__/- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Библио-Трэвел» /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Савчук Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой А.А., ООО «Библио Трэвел», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Васильевой А.А. /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/ - штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Библио-Трэвел» /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, /__/ - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, /__/ - компенсацию морального вреда, /__/- штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 04.06.2013 Шаталина М.Р. и ИПВасильева А.А. заключили договор о реализации туристского продукта – тура в /__/ продолжительностью с 10.07.2013 по 20.07.2013 через туроператора ООО«Библио Трэвел», стоимостью /__/ 17.06.2013 Савчук Е.Г. и ИПВасильева А.А. заключили договор о реализации туристского продукта – тура в /__/ продолжительностью с 10.07.2013 по 20.07.2013 через туроператора ООО «Библио Трэвел» стоимостью /__/ Денежные средства по договорам уплачены истцами в полном объеме. 09.07.2013 истцы обратились к ИП Васильевой А.А. с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним. 20.08.2013 ИПВасильеваА.А. предложила возвратить Шаталиной М.Р. /__/, СавчукЕ.Г.- /__/. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Определением суда от 15.10.2013 гражданские дела по искам Шаталиной М.Р., Савчук Е.Г. к ИП Васильевой А.А., ООО «Библио Трэвел» объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаталиной М.Р.

Истец Савчук Е.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчик ИП Васильева А.А. несет ответственность в размере агентского вознаграждения.

Представитель истцов Малащук Т.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ИП Васильевой А.А. Будько А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что турагент в добровольном порядке и в предусмотренные законодательством сроки предложила туристам возвратить агентское вознаграждение, однако туристы приняли деньги только 18.11.2013. Представила заявление о возмещении ИП Васильевой А.А. судебных расходов в размере /__/ (за счет истца Савчук Е.Г. – /__/, за счет истца Шаталиной М.Р. – /__/), из которых /__/ - в счет оплаты услуг представителя, /__/ - в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, /__/ – в возмещение расходов на отправку запросов в Федеральное агентство по туризму, Министерство иностранных дел Российской Федерации, /__/ - в возмещение расходов на отправку ответа на запрос из Федерального агентства по туризму, /__/ - в возмещение расходов на отправку оригиналов заявок № 633404168, № 63340265.

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвел» Усатова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании поступивших от ИПВасильевойА.А. /__/) по системе онлайн бронирования заявок от 04.06.2013 и 17.06.2013 ООО «Библио-Трэвел» забронировало туристические поездки с 10.07.2013 по 20.07.2013, включавшие наземное обслуживание: проживание в номерах, групповые трансферы и услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов, а также от имени и по поручению клиента заключило договоры перевозки между туристами и перевозчиком авиакомпании /__/ путем приобретения авиабилетов по маршруту /__/. Таким образом, ООО«Библио-Трэвел» выполнило все обязательства по формированию туристических продуктов по заявкам №633402658, №633404168. Стоимость туристического продукта по заявке №633404168 составила /__/ доллара США, по заявке №633402658 - /__/ долларов США. 05.06.2013 и 19.06.2013 на счет ООО «Библио-Трэвел» поступила полная оплата туров. Денежные средства за перечисленные в заявках услуги в исполнении обязательств по договорам были переведены туроператором на счета своих контрагентов. 10.07.2013 в 16:50 по московскому времени, то есть в день начала туров, турагент аннулировал вышеуказанные заявки в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране пребывания, а также ущемления прав и интересов туристов. Однако на день аннулирования туристических продуктов органами власти не было вынесено решение о наличии на территории /__/ обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туристов, равно как опасности причинения вреда их имуществу. Фактические затраты ООО «Библио-Трэвел» по аннулированной заявке №633402658 составили /__/, по заявке №633404168 - /__/. После аннулирования заявок туроператор был готов вернуть по заявке №633402658 - /__/, по заявке №633404168 - /__/. Компанией /__/ по аннулированной заявке №633404168 удержаны денежные средства в размере /__/ доллара США, по аннулированной заявке № 633402658 - /__/ долларов США, что является фактически понесенными ООО «Библио-Трэвел» затратами. Туроператор не является стороной договора перевозки, не имеет возможности влиять на проведение полетов, а выступает посредником по приобретению авиабилетов. Каких-либо возвратов денежных средств от авиакомпании /__/ до настоящего момента на счет туроператора не поступало.

Обжалуемым решением на основании статьи 333, пункта 1 статьи 782, статей 787, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10, 13, 15, пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 104, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 6, 7, 227, 235, 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007, статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктов 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, статьи 67, части 1 статьи 88, частей 4, 5 статьи 71, статей 98, 100, 103, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Шаталиной М.Р., Савчук Е.Г. удовлетворены частично: с ИП Васильевой А.А. в пользу Шаталовой М.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ИП Васильевой А.А. в пользу СавчукЕ.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с Шаталиной М.Р. в пользу ИПВасильевой А.А. взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с СавчукЕ.Г. в пользу ИП Васильевой А.А. взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с ООО «Библио Трэвел» в пользу Шаталиной М.Р. взыскано /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ООО «Библио Трэвел» в пользу Савчук Е.Г. взыскано /__/ в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя.

В апелляционной жалобе истцы Шаталина М.Р., Савчук Е.Г. просят решение суда изменить: взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу каждого истца стоимость авиаперелета /__/ за минусом сбора за отказ от перелета, стоимость авиаперелета /__/, увеличить суммы подлежащих взысканию неустойки за просрочку исполнения требований и штрафа, распределить судебные расходы. Указывают на необоснованность возмещения истцами расходов ответчика ИП Васильевой А.А. по составлению и направлению запросов в компетентные органы Российской Федерации, поскольку в качестве причины отказа от туров истцы не указывали обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Отмечают, что ООО «Библио Трэвел» стало известно об отказе истцов от поездки после начала тура по вине ИП Васильевой А.А. Кроме того, в соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации» в указанном случае пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Считают необоснованным уменьшение в десять раз размеров неустойки, а также несправедливой сумму, взысканную в пользу ИПВасильевой А.А. в счёт возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Шаталиной М.Р., ответчика ИП Васильевой А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 01.06.2013 между ООО «Библио-Трэвел» (туроператор) и ИП Васильевой А.А. (турагент) заключен агентский договор №204-Нск-2013.

Согласно п. 1.1. договора от 01.06.2013 турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

04.06.2013 Шаталина М.Р. (клиент) и 17.06.2013 Савчук Е.Г. (клиент) заключили с ИП Васильевой А.А. (торговая марка /__/) (агентство) договоры о реализации туристского продукта, согласно которым агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению клиента забронировать и предоставить туристический продукт и/или туристические услуги, которые клиент выбрал через туроператора ООО «Библио Трэвел» (согласно приложениям №2 к договорам от 04.06.2013 и от 17.06.2013).

Из пункта 2.1 договора о реализации туристского продукта от 04.06.2013 и от 17.06.2013 следует, что агентство обязалось забронировать и предоставить клиенту следующий туристический продукт: поездка в /__/ на 2 человека на период с 10.07.2013 по 20.07.2013 с размещением в отделе /__/, с питанием по системе «все включено» и трансфертом «аэропорт-отель-аэропорт».

Согласно п. 3 договора о реализации туристского продукта от 04.06.2013 ориентировочная стоимость тура составляет /__/.

В приложении № 2 к данному договору содержатся сведения о турпродукте (тур в /__/ с 10.07.2013 по 20.07.2013), окончательной стоимости тура (/__/), туристах (Шаталина М., Шаталина А.), туроператоре (ООО «Библио Трэвел»).

Согласно п. 3 договора о реализации туристского продукта от 17.06.2013 ориентировочная стоимость тура составляет /__/.

В Приложении № 2 к данному договору содержатся сведения о турпродукте (тур в /__/) с 10.07.2013 по 20.07.2013), окончательной стоимости тура (/__/), туристах (Савчук Е., С.), туроператоре (ООО «Библио Трэвел»).

Обязательства по оплате тура истцами Шаталиной М.Р. и Савчук Е.Г. исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается туристическими путевками №000275 и №000356, однако поездка не состоялась из-за отказа туристов от поездки в связи с народными волнениями в /__/, что повлекло обращение истцов к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 04.06.13 и 17.06.13.

Согласно ответу Федерального Агентства по туризму (Ростуризм) от 07.11.2013 №4507/ИА на запрос ИП Васильевой А.А. в период с 10.07.2013 по 20.07.2013 информация от компетентных органов о наличии на курорте /__/ угрозы безопасности туристов в Ростуризм не поступала.

Вместе с тем, пунктами 10.2 договоров о реализации туристского продукта от 04.06.2013 и от 17.06.2013 предусмотрено, что клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на условиях п. 5.2.2. Договор считается расторгнутым после письменного уведомления агентства со стороны клиента.

Согласно п. 5.2.2 указанных договоров клиент подтверждает свою осведомленность в том, что переданные им агентству денежные средства в оплату стоимости турпродукта подлежат передаче последним туроператору и являются для агентства фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право туристов на расторжение договора в любое время предусмотрено вышеназванными договорами, а также о том, что ИПВасильева А.А. (торговая марка /__/) выступала в отношениях с истцами как турагент, а ООО «Библио Трэвел» - как туроператор.

Из материалов дела следует, что из /__/, полученных ИПВасильевойА.А. от Шаталиной М.Р., /__/ (/__/ долларов США) были перечислены ООО «Библио Трэвел». Тем самым размер вознаграждения турагента ИП Васильевой А.А. составил /__/. Из /__/, полученных ИП Васильевой А.А. от Савчук Е.Г., /__/ (/__/ доллара США) были перечислены ООО «Библио Трэвел». Тем самым размер вознаграждения турагента ИП Васильевой А.А. составил /__/.

09.07.2013 истцами поданы заявления ИП Васильевой А.А. о расторжении договоров от 04.06.2013 и от 17.06.2013 с требованиями о возврате стоимости тура либо замене на другой альтернативный вариант отдыха.

Установив, что ИП Васильевой А.А. допущена просрочка удовлетворения требований истцов о возврате полученных по договору сумм в пределах полученного агентского вознаграждения, судом на основании указанных выше норм закона с ИПВасильевой А.А. в пользу Шаталиной М.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с ИП Васильевой А.А. в пользу Савчук Е.Г. взыскана неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере /__/, компенсация морального вреда /__/, штраф /__/, /__/ в возмещение расходов на представителя; с Шаталиной М.Р. в пользу ИПВасильевой А.А. взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление; с СавчукЕ.Г. в пользу ИП Васильевой А.А. взыскано /__/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, /__/ в возмещение расходов на почтовое отправление.

Указанные выводы суда истцы оспаривают в части снижения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера взысканных судом сумм в возмещение расходов на услуги представителя и взыскания с них возмещения расходов ИП Васильевой А.А. на почтовое отправление запроса о наличии в Египте чрезвычайной ситуации.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, направление ответчиком через непродолжительный промежуток времени уведомления с предложением получения определенных к возврату денежных сумм, превышающих размер агентского вознаграждения, отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцам ущерба или наступление для них иных негативных последствий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушеннего обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки с 3 % до 0,3 % и взыскал неустойку за период с 20.07.2013 по 20.08.2013 в размере /__/ в пользу Шаталиной М.Р. и в /__/ в пользу СавчукЕ.Г.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Сумма взысканных в пользу ИП Васильевой А.А. расходов на представителя соответствует требованиями разумности и справедливости, положениям ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её изменения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания с истцов в пользу ИП Васильевой А.А. суммы возмещения расходов на почтовое отправление запроса о наличии в /__/ чрезвычайной ситуации, которая пропорционально удовлетворённым требованиями с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила по /__/ с каждого из истцов, поскольку ответ Федерального агентства по туризму использован в качестве доказательства по делу для определения правовой природы отказа истцов от договора и последствий такого отказа.

В связи с этим решение в данной части не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Разрешая требования истцов к ООО «Библио Трэвел», суд исходил из того, что туроператором ООО «Библио Трэвел» проделана соответствующая работа по отправке туристов на отдых, понесены расходы по формированию турпродукта, которые по истцу Шаталиной М.Р. составили /__/, по истцу Савчук Е.Г. - /__/, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию с ответчика ООО «Библио Трэвел».

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «Библио Трэвел» в пользу истцов в счёт возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор извещён об отказе истцов от полёта по маршруту /__/ после начала данного авиарейса.

С таким выводов судебная коллегия согласится не может.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заявления о расторжении договора поданы истцами турагенту 09.07.2013 во второй половине дня, информация о расторжении истцами договоров передана турагентом туроператору 10.07.2013 в 16час. 50 мин. по московскому времени.

Таким образом, тот факт, что туроператор извещён об отказе истцов от договора 10.07.2013 обусловлен поведением агента, а не истцов. Согласно п.10.2 договора о реализации туристического продукта, заключённого с истцами, договор считается расторгнутым с момента уведомления агента. Соответственно, неблагоприятные последствия несвоевременного уведомления туроператора не могут быть отнесены на счёт туристов.

Следовательно, суд перовой инстанции не имел оснований для отказа во взыскании с ООО «Библио Трэвел» в пользу истцов средств, уплаченных ими за билет по маршруту /__/ (за вычетом 25 % сбора).

Исходя из определённой судом стоимости авиабилета в одну сторону (/__/) с учетом взысканной в пользу Шаталиной М.Р. стоимости авиабилета по маршруту /__/ (/__/) сумма подлежащая взысканию определяется следующим расчетом:

/__/ - /__/ х 25% + /__/ = /__/ (руб.).

Аналогичным образом рассчитывается сумма, подлежащая взысканию в пользу Савчук Е.Г.:

/__/ - /__/ х 25% + /__/ = /__/ (руб.).

Соответственно, подлежит увеличению взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»): в отношении ШаталинойМ.Р. до /__/, Савчук Е.Г. - до /__/.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шаталиной М.Р. и Савчук Е.Г., определяется соответствующими расчетами:

(/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ (руб.);

(/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ (руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, взысканная судом с ООО «Библио Трэвел» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 4563,41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам жалоб в части взысканных с ООО «Библио Трэвел» денежных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013 изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» денежных сумм.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Шаталиной М. Р. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежную сумму с /__/ до /__/, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с /__/, сумму штрафа с /__/ до /__/.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Савчук Е. Г. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежную сумму с /__/ до /__/, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с /__/ до /__/, сумму штрафа с /__/ до /__/.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход местного бюджета до 4563 (четырёх тысяч пятисот шестидесяти трёх) рублей 41 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: