Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослалась на то, что между сторонами был заключен добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» по полису **** от **** года на страховую сумму в размере **** рублей. Страховая премия оплачена истцом полностью в размере **** рублей. **** года произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету ИП К.С.А. №**** от **** года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом УТС без износа запасных частей составляет **** рублей. Истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме **** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме **** рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, в которых общество просило в иске отказать в полном объеме. Указано, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как такой риск как возмещение ущерба за повреждения транспортного средства, полученные в результате ****, не предусмотрен ни заключенным между сторонами договором, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило ****. Полагал, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами №**** и договором страхования. Указал, что по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза ****% от страховой суммы, в связи с чем безусловная франшиза в размере **** рублей не подлежит взысканию со страховщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, полагая нарушенными свои процессуальные права. Указывает, что судом необоснованно не приведены в решении возражения истца на возражения ответчика, а также ее дополнительные доводы. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не доказано, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ****, г.р.з. ****, на срок с **** года по **** года, на страховую сумму **** рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Выгодоприобретателем установлена ФИО1 Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме /л.д. 6/.

В полисе добровольного страхования **** указано, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №**** в редакции, действующей на дату его заключения.

Согласно п. **** Приложения №**** к Правилам страхования, являющегося неотъемлемой их частью, страхование производится по страховым рискам «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС провешенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС /л.д. 108-129/.

**** года около **** произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а именно были повреждены сгораемые детали**** на общей площади **** кв.м. /л.д. 15/.

Постановлением начальника ОД ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от **** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления /л.д. 13-14/.

В заключении о причине пожара специалист **** №**** от **** года установил, что очаг пожара находился в ****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило ****.

Согласно представленному истцом отчету ИП К.С.А. №**** от
**** года размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом УТС без износа запасных частей составляет **** рублей. Причиной образования указанных в акте осмотра повреждений явилось **** /л.д. 19-32/.

Разрешая заявленные требования, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали, что является застрахованным риск повреждения уничтожения автомобиля вследствие пожара, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, то есть только в том случае, если автомобиль поврежден в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая установленную специалистом **** №**** от **** года причину возникновения пожара, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что произошедший пожар не является страховым случаем.

Учитывая, что возникший между сторонами спор относится к категории, рассматриваемой в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено предусмотренных п. 4 ст. 232.2 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 21.1 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда возражений истца на возражения ответчика, дополнительных доводов истца, не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, так как рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства и оценка доказательств не в пользу стороны, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо конкретных сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Писарева З.В.