Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2018 дело по частной жалобе Коптевой Л. Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2017, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Коптевой Л. Д. к ООО «Добротные Деревянные Дома» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптева Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добротный Деревянные Дома» (далее – ООО «Три Д») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 8.09.2006 между сторонами был заключен договор-заказ на выполнение проектной документации, по условиям которого ООО «Три Д» обязалось подготовить комплект документации на конструкцию дома согласно предлагаемого заказчиком эскиза из оцилиндрованного бревна в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика. Цена договора составила 30 000 руб., 8.09.2006 Коптева Л.Д. оплатила данную сумму в полном объеме. Кроме того, 26.12.2006 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Три Д» обязалось поставить Коптевой Л.Д. оцилиндрованные бревна хвойных пород, раскроенные в соответствии с чертежами. Цена договора составила 500 000 руб. Данная сумма оплачена Коптевой Л.Д. в полном объеме. Несмотря на это в установленный договором срок ООО «Три Д» принятые на себя обязательства по договорам не исполнило. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2007 ООО «Три Д» обязалось вернуть Коптевой Л.Д. уплаченные ею по договорам от 8.09.2006 и от 26.12.2006 денежные, а также проценты в размере 24 % годовых, в срок до 15.05.2017. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Коптева Л.Д. просила взыскать с ООО «Три Д» уплаченные по договору от 8.09.2006 денежные средства в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2007 по 14.05.2017 в размере 277 076 руб. 37 коп., денежные средства по договору от 26.12.2006 в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2007 по 14.05.2017 в размере 1 477 740 руб. 65 коп.

Истец Коптева Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Алешкин А.А. исковые требования поддержал. Указал, что ООО «Три Д» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков участников данного общества - Филимонова А.П. и Зарубину Г.В., полагая, что они в силу положений ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются субсидиарными должниками по обязательствам ООО «Три Д».

Представитель ООО «Добротные Деревянные Дома» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Коптева Т.Э. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Коптева Л.Д. как потребитель является экономически слабой стороной, о ликвидации юридического лица ООО «Три Д» ей стало известно лишь после подачи иска. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку юридическое лицо признано недействующим, а субсидиарную ответственность по обязательствам общества несут его участники. В связи с этим суду следовало удовлетворить ходатайство истца о замене ответчика ООО «Три Д» на Филимонова А.П. и Зарубину Г.В. Ссылается на необходимость рассмотрения требований к указанным физическим лицам в настоящем деле, поскольку истец не располагает сведениями об их месте жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Алешкина А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу положений ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 в Первомайский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Коптевой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добротные Деревянные Дома» о защите прав потребителя.

Согласно приложенным к иску документам, 8.09.2006 между ООО «Три Д» и Коптевой Л.Д. был заключен договор-заказ на выполнение проектной документации, по условиям которого ООО «Три Д» обязалось подготовить комплект документации на конструкцию дома согласно предлагаемого заказчиком эскиза из оцилиндрованного бревна в течение 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика.

Цена договора составила 30 000 руб.

8.09.2006 Коптева Л.Д. оплатила указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, 26.12.2006 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Три Д» обязалось поставить Коптевой Л.Д. оцилиндрованные бревна хвойных пород раскроенные в соответствии с чертежами. Цена договора составила 500 000 руб. Данная сумма в этот же день оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договорами срок обязательства ООО «Три Д» не исполнены.

15.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Три Д» обязалось вернуть Коптевой Л.Д. уплаченные по договорам от 8.09.2006 и от 26.12.2006 денежные, а также проценты в размере 24 % годовых. Впоследствии сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору поставки от 26.12.2006 составила 160 000 руб.

Несмотря на это Коптева Л.Д. указывала, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Добротные Деревянные Дома» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в настоящее время сведения об ответчике - ООО «Три Д» - исключены из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что об исключении ответчика из ЕГРЮЛ истцу стало известно лишь после подачи иска, а также о том, что Коптева Л.Д. как потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства юридического значения при прекращении производства по делу не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что Коптева Л.Д. не располагает сведениями о месте жительства Филимонова А.П. и Зарубиной Г.В. также отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки в частной жалобе на необоснованный отказ в замене ответчика ООО «Три Д» на Филимонова А.П. и Зарубину Г.В., являвшихся участниками общества, а также на их субсидиарную ответственность по обязательствам общества, на то обстоятельство, что сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ не в результате ликвидации, а в связи с признанием его фактически прекратившим свою деятельность, несостоятельны.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, указанные нормы лишь предоставляют право кредитору исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица обратиться с требованиями к его участниками при наличии соответствующих правовых оснований.

Первоначально требования к указанным физическим лицам не заявлялись, правопреемниками общества они не являются.

Основания для обязательной замены ответчика или для обязатеольного привлечения физических лиц в качестве соответчиков в настоящем деле отсутствовали.

В силу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ с момента исключения записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается.

Возможность рассмотрения иска к такому лицу, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: