Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катчиева Касыма Хасановича на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2- 3908/21 по иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к Катчиеву К.Х. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Катчиева К.Х. – Семенова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Катчиеву К.Х. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что в ходе выездной проверки 28 апреля 2021 года было выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6, площадью 982 кв. м., расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д.237, находятся 2 объекта капитального строительства, которые функционирует в качестве магазинов. Магазины возведены и функционируют без получения разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проверки было выдано Предписание от 28 апреля 2021 года с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению, привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами в срок до 28 июня 2021 года. Данное предписание исполнено не было, собственник земельного участка не предпринимал своевременные и достаточные меры к легализации спорных объектов недвижимости, не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вышесказанное свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную самовольную постройку в судебном порядке.

Истец просил суд:

- признать здание магазина «Мир инструментов», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6, площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 237, самовольной постройкой;

- признать здание магазина «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6. площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 237, самовольной постройкой;

- обязать Катчиева К.Х. за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с технической документацией здание магазина «Мир инструментов», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6, площадью 982 кв.м., расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 237;

- обязать Катчиева К.Х. за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести или привести в соответствие с технической документацией здание магазина «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:01 31279:6, площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 237.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2021 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований. Также податель жалобы указывает, что жилой дом, гараж, летняя кухня и хозпойстройка, возведенные на земельном участке еще его отцом, от которого он унаследовал данные объекты недвижимости, возведены в соответствии с генпланом и разрешением на строительство. В настоящее время строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Полагает, что вспомогательные помещения, входящие в состав домовладения не подлежат регистрации как отдельные объекты. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения при строительстве подлежащих сносу объектов недвижимости градостроительных норм и правил, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылается, что решение суда постановлено без установления фактических обстоятельств дела, которым не дана соответствующая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления, ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Усматривается из материалов дела и установлено судом, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 1 июля 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4052 и земельный участок площадью 982 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101279:6, категория земель: земли населённых пунктов – под жилым домом, расположенные по адресу: КЧР, <...>, доставшиеся ему по наследству от отца ФИО3

28 апреля 2021 года в рамках муниципального земельного контроля Управлением была осуществлена плановая проверка в отношении земельного участка № 237 в городе Черкесске, в результате которой было выявлено, что на земельном участке по адресу <...>, находятся два объекта капитального строительства, которые функционирует в качестве магазинов «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла». Магазины возведены и функционируют без получения разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению.

По результатам проверки было выдано Предписание от 28 апреля 2021 года с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению, привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами в срок до 28 июня 2021 года.

12 июля 2021 года Управлением, с целью проверки исполнения Предписания 28 апреля 2021 года, был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в ходе которого установлено, что предписание Управления не исполнено, магазины «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла» функционирует в прежнем виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление ссылалось на то, что вышеуказанные здания магазинов, принадлежащие ответчику, в которых фактически осуществляется предпринимательская деятельность, возведены без разрешительной документации на земельном участке с видом разрешенного использования «под индивидуальной жилой застройкой» и обладают всеми признаками самовольной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что ФИО1, являясь законным правообладателем спорного земельного участка, возводит спорные строения на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок имеет назначение — под жилую индивидуальную застройку) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и согласия сособственника земельного участка.

Суд также исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорных объектов и не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты обладают всеми признаками самовольных построек и заявленные требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на недоказанность данных выводов суда, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела документов на земельный участок, кадастровой и технической документации на строение и земельный участок, разрешительных документов на строительство и реконструкцию спорных объектов, которые в целях проверки доводов жалобы ответчика были истребованы судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из представленного ответчиком судебной коллегии договора купли-продажи от 28 августа 2001 года следует, что ФИО3 (отец ответчика) приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КЧР, <...>.

Постановлением администрации города Черкесска от 9 января 2003 года №38 ФИО3 (отцу ответчика) разрешено строительство индивидуального двухэтажного с мансардой жилого дома размерами 11,12м х 10,96м с пристройкой размерами 2,80м х 4,50м, жилой площадью 97,1 кв. м., полезной площадью 418,2 кв. м. по ул. Ленина № 237.

Управлением архитектуры и градостроительства ФИО3 выдано разрешение №2 от 4 января 2003 года в том, что на земельном участке принадлежащего ему домовладения по ул.Ленина, 237 разрешено строительство гаража, навесов, летней кухни и пристройки к летней кухни под лит. Г в соответствии с Генпланом земельного участка.

Из акта обследования земельного участка №58 от 28 ноября 2006 года, выданного Ростехнадзором, следует, что ФИО3 намеревался провести реконструкцию расположенного на его земельном участке существующего гаража под мастерскую по ремонту телефонных аппаратов

Ответчиком также представлен акт согласований со всеми необходимыми службами города для реконструкции гаража.

Из постановления мэрии г.Черкесска №3303 от 21 декабря 2006 года следует, что ФИО4, на основании согласований служб города, разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции гаража под мастерскую по ремонту телефонных аппаратов на домовладении по ул. Ленина,237, сроком до 01.07.2007.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФИО5 пояснила, что ей не было известно о действиях мэрии г. Черкесска о предоставлении разрешения на реконструкции гаража под мастерскую для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель истца не обосновала необходимость избранного способа защиты нарушенного права - снос объектов вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которых не требуется, тогда как спорное имущество используется не по целевому назначению.

Ответчиком суду апелляционной инстанции также представлены рабочий проект с ОАО «Черкесские городские электрические сети» на электроснабжение мастерской по ремонту телефонных аппаратов по адресу по адресу: КЧР, <...>; технические условия №56, выданные ОАО «Горэлектросети», на присоединение объекта (мастерской по ремонту телефонных аппаратов) к электрическим сетям г.Черкесска; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; протокол определения сопротивления заземляющего устройства №1 от 1 марта 2007 года; акт осмотра указанной мастерской от 02 марта 2007 года (ОАО «Черкесские городские электросети»); разрешение на подключение энергоустановки №88 от 05 марта 2007 года в указанной мастерской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вместо гаража сначала предполагалось открыть мастерскую по ремонту телефонов, однако оформить гараж под коммерческую деятельность по ряду определенных причин не успели, при этом отцу ответчика было выдано разрешение на реконструкцию мастерской, из чего следует, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного помещения, используемого в предпринимательских целях.

В подтверждение ответчиком представлено сопроводительное письмо №1622738777-1 от 03.06.2021г., выданное МФЦ об обращении ФИО1 к руководителю (Мэру) МО город Черкесска с заявлениями о проведении публичных слушаний (и предоставлением слова для выступления) по предоставлению разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под жилым домом» на «под индивидуальное жилищное строительство и магазин».

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что жилой дом и спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1, возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости не соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Таким образом, использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению - не является основанием для признания здания самовольной постройкой и не является основанием для сноса такого здания и привидением в соответствие с технической документацией, поскольку данные нарушения связаны именно с эксплуатацией строений, то есть с осуществлением конкретной деятельности.

Требований о возложении на собственника здания соответствующих обязанностей (прекратить нецелевое использование земельного участка, осуществлять определенную деятельность, не использовать спорные объекты капитального строительства в качестве магазинов «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла», и т.п.) истцами не заявлено.

При этом истцом не было представлено доказательств отсутствия перечисленных выше нарушений и возможности их устранения в полном объеме иным способом и без несоразмерных затрат, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорных объектов в качестве магазинов «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла» может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные объекты не могут быть использованы в соответствии с целями земельного участка, на котором они расположены, в качестве гаража.

Кроме того, в современных экономических условиях обязанностью органа местного самоуправления является создание регулятивных и охранительных отношений с субъектами малого предпринимательства, а не препятствование осуществлению такой деятельности.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании здания магазина «Мир инструментов», магазина «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0131279:6, площадью 982 кв. м, расположенном по адресу: <...>, возложении обязанности снести или привести в соответствие с технической документацией данные объекты недвижимости, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-422/2022