Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 между ним и ООО «СтройИнжиниринг» заключен договор займа.

Пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в валюте РФ в размере в размере 2 735 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, проценты в размере 7,75% годовых, начисленные на сумму займа. Срок возврата займа не позднее 31 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019).

На 15.02.2021 обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены, остаток основного долга составил 2 000 000,00 рублей, а также процентов 358 946,03 рублей.

В силу п. 3.1. договора сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 составила 27 000 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «СтройИнжиниринг» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, проценты и неустойку. ООО «СтройИнжиниринг» претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 358 946 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройИнжиниринг» заявил встречные исковые заявления о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Уставной капитал общества - 10 000 руб.

ФИО2 является единственным участником ООО «СтройИнжиниринг» в период с 21 мая 2018 года по 15 августа 2019 года, т.е. на момент заключения спорного договора ФИО2 владел долей 100 % в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг».

Генеральным директором ООО «СтройИнжиниринг» являлся на дату подписания спорного договора займа ФИО3.

ФИО3 работал в ООО «СПИК» в период с 16 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года руководителем проекта в отделе капитального строительства.

Единственным участником на момент создания и до 2018 года (в период с 2018 по 23.09.2019 владел 49 % долей в уставном капитале общества) и генеральным директором ООО «СПИК» являлся ФИО2, в период июль 2016 г. - сентябрь 2019 г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СПИК».

ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано по адресу: <адрес> что подтверждается информацией из единого государственного реестра юридических лиц. По этому же адресу зарегистрировано ООО «СПИК».

ООО «СтройИнжиниринг» являлось генеральным подрядчиком ООО «СПИК».

Таким образом полагает, что ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «СПИК» входят в одну группу связанных компаний, осуществляющих деятельность по привлечению средств дольщиков и строительству объектов жилой недвижимости.

Указанные юридические лица взаимозависимы и аффилированы между собой.

Полагает, что действия ФИО2 по заключению спорного договора займа были направлены на корпоративное инвестирование общества на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку (действия) по увеличению уставного капитала общества.

Сумма заемных денежных средств в этот же день направлена в ООО «СПИК» с назначением платежа «оплата по договору поставки от 25 мая 2018 года». Следовательно, заключение договора на таких условиях не преследует экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализаицей) ООО «СтройИнжиниринг».

Учитывая изложенное, ООО «СтройИнжиниринг» просило признать недействительной сделку - договор займа от 17.01.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройИнжиниринг» на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПИК», ИП ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному) не явился.

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному) - ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ответчика о признании сделки притворной.

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному) в судебное заседание не явился. Ранее представлены возражения против первоначальных исковых требований, пояснения на возражения истца.

Представитель третьего лица ООО «СПИК» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа 358 946,03 руб., неустойку в размере 27 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 130 руб., а всего 2 406 076 (два миллиона четыреста шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Отказать в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» к ФИО2 о признании договора займа от 17.01.2019 недействительным».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования ООО «СтройИнжиниринг».

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречных исковых требованиях.

Полагает, суд существенно нарушил права ООО «СтройИнжиниринг», отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств в достаточном размере и об отложении судебного заседания.

Выводы суда, что аффилированность не влияет на возможность заключения спорного договора займа и его действительность, не опровергают существование заемных отношений между аффилированными лицами, не соответствуют материалам дела.

Полагает, что действия ФИО2 по заключению спорного договора займа были направлены на корпоративное инвестирование общества на дотационной основе с целью улучшения его финансового положения в целом, и, соответственно, договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть действия по увеличению уставного капитала Общества.

Относительно доводов жалобы представителем истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному) - ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, т.е. при совершении притворной сделки ее стороны должны иметь в виду согласованные ими условия другой, прикрываемой, сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО2 заключен договор займа от 17.01.2019 г.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в валюте РФ в размере в размере 2 735 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, проценты, начисленные на сумму займа.

Установленную п. 1.1. договора обязанность займодавец выполнил в полном объеме, в подтверждение передачи предмета займа предоставлено платежное поручение (т.д. 1, л.д. 24), согласно которому ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «СтройИнжиниринг» денежные средства в размере 2 735 000 рублей, назначение – по договору займа от 17.01.2019г.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 г. установлен срок возврата займа не позднее 31 декабря 2020 г.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 г. по 05.09.2019 г., в котором заемщик и займодавец подтвердили сумму задолженности по состоянию на 05.09.2019 в размере 2 000 000 рублей.

На 15.02.2021 г. обязанность по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнена, остаток основного долга на указанную дату составляет 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7,75% годовых, со дня выдачи займа и по день фактического возврата суммы займа включительно.

С учетом анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа от 17.01.2019 года с выплатой процентов, в котором все существенные условия сторонами оговорены. Поскольку представленный договор, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, так как содержит существенные условия договора займа (место и время заключения, сведения о заемщике и заимодавце, сумму займа, срок возврата займа, пени в случае просрочки возврата займа), во исполнение заключенного договора займодавец перечислил заемщику оговоренную договором сумму, в бухгалтерском учете заемщика отражены соответствующие проводки, переписки, свидетельств иного взаимодействия сторон сделки по вопросу квалификации заключенного договора суду не представлено. Оценив основания недействительности договора займа, указанные стороной ответчика-истца учитывая, что ФИО2 не имел намерения совершить притворную сделку, заключая договор займа, а рассчитывал получить денежные средства по истечении установленного договором сроков возврата, суд пришел к выводу, что оснований для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, вопреки позиции ответчика-истца, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами, совершении им действий с целью причинить вред интересам ответчика-истца, также судом не усмотрено. Установив, что до настоящего времени обязательства ООО «СтройИнжиниринг» по возврату суммы займа и процентов, предусмотренные договором не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ООО «СтройИнжиниринг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости проверки наличия у ФИО2 денежных средств для передачи их по договору займа отклоняется судебной коллегией в виду его несостоятельности, поскольку как следует из представленных в дело приходных кассовых ордеров ФИО2 17.01.2019 года внесены на счет в банке ВТБ денежные средства в сумме 2735000 рублей, которые 17.01.2019 года были перечислены ООО «СтройИнжиниринг», что подтверждается платежным поручением. При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение наличие у ФИО2 соответствующей денежной суммы отсутствуют. Кроме того, факт получения от ФИО2 указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, о притворном характере сделки, фактически представляющей собой действия по увеличению уставного капитала судебная коллегия находит не состоятельными.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств. Экономический план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличение объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.)

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение денежных средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Заключение договора займа с мажоритарным кредитором, которым являлся ФИО2 на момент заключения договора, не запрещено действующим законодательством, при этом в случае банкротства должника, мажоритарный кредитор не может претендовать на удовлетворение своих требований в рамках одной очереди со свободными кредиторами (сторонними займодавцами), учитывая его полную осведомленность о финансовом положении должника.

Как следует из общедоступных источников ООО «СтройИнжиниринг» не находилось и не находится в настоящий момент в стадии банкротства, о чем также пояснила представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, указав также, что на момент предоставления ФИО2 заемных денежных средств ответчик не имел признаков неплатежеспособности или недостатка имущества, что свидетельствует о том, что заём был предоставлен в период финансовой устойчивости должника.

Заём был предоставлен не на безвозмездной основе, а под проценты, что также свидетельствует о намерении истца получить прибыть от заключенной сделки.

Кроме того, о признании ООО «СтройИнжиниринг» заемных обязательств свидетельствует подписание дополнительного соглашения и акта сверки 05.05.2019 года, при этом в указанное время ФИО2 не являлся участником должника, корпоративный контроль не сохранял, единственным учредителем Общества являлся ФИО6, доказательств аффилированности которого суду не представлено. Также никаких действий по оспариванию договора, не предпринималось со стороны ООО «СтройИнжиниринг» и с момента, когда единственным его участником стал ФИО7 (с 19.09.2019), о притворности договора заявлено лишь после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в настоящем дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы с уда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройИнжиниринг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022