Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора процентного займа недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора процентного займа недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2013 между ООО «***» в лице директора Б. и ФИО2 был заключен Договор процентного займа, по которому ФИО2 передал в долг ООО «ПКФ ***» денежную сумму 950000 руб. В соответствии с п.3.3 оспариваемого Договора стороны договорились, что Учредители несут субсидиарную ответственность за невозврат займа. Действительно на момент подписания договора истец являлась участником ООО «***» и обладала 30% долей. Как следует из Протокола собрания учредителей, на собрании были согласованы только существенные условия договора займа, а именно сумма займа 950000 руб. и срок возврата 30.09.2016. Истец полагала, что кроме существенных условий ничего не будет включено в редакцию Договора. О существовании редакции договора процентного займа от 18.11.2013 истец узнала в процессе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ООО «***», Бразговскому, ФИО1 в ноябре 2016 года. Полагает, что договор процентного займа от 18.11.2013 является недействительным на основании ст. 10 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в части установления дополнительных обязательств, поименованных пунктом 3.3 Договора.

В связи с изложенным просит суд признать Договор процентного займа от 18.11.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «***», недействительным в части возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей по субсидиарной ответственности, предусмотренных п.3.3 Договора.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора процентного займа недействительным выделено в отдельное производство.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что на собрании учредителей были согласованы лишь существенные условия договора займа, а именно, сумма займа и срок возврата займа. Истец при подготовке договора займа не участвовала, при его подписании не присутствовала, и не могла узнать о наличии представленной редакции договора, при таких обстоятельствах считает, что вывод суда о волеизъявлении истца на возложение на нее дополнительных обязанностей не соответствует ни обстоятельствам дела, ни имеющимся доказательствам. Судом не дан анализ доводам истца о том, что при заключении договора процентного займа в оспариваемой редакции, ответчикам было известно об отсутствии правовых оснований для возложения дополнительной ответственности на истца, действующее законодательство не содержит правовых возможностей возложения обязанностей на лиц, не участвующих в договоре в качестве стороны. Истец не является стороной оспариваемого договора. То есть судом сделан неверный вывод о возникновении у истца обязанностей, вытекающих из п. 3.3. оспариваемого договора. Подпись истца в протоколе собрания учредителей не свидетельствует о том, что истец знала об условиях субсидиарной ответственности, поэтому судом неправильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, истец узнала о нарушении своих прав в ноябре 2016 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда от 09.02.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «***» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО «***» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по Договору займа от 18 ноября 2013 года в размере 1 340 768 рублей 78 копеек, из них: 852 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 383 643 руб. 83 коп. - проценты по договору займа; 72 485 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга; 32 639 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору займа, расходы по госпошлине 14 903 руб. 84 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2018 исковые требования ФИО2 к Б1., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке удовлетворены в части: с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере 1340768 руб. 78 коп.

Решениями судов установлено, что 05.02.2009 между ФИО5 и ФИО1 был заключен учредительный договор, в соответствии с которым участники на основании объединения своих вкладов создали ООО «***». Общество создано для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом, с целью получения прибыли.

С 13.02.2009 учредителями ООО «***» являются ФИО5 и ФИО1

18.11.2013 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «***» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 950 000 руб. наличными в кассу предприятия Заемщика в качестве процентного займа (п. 1.1), а Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности (п.1.2). Срок действия Договора установлен сторонами до 30.09.2016 (п. 2.1). Факт получения ООО «***» денежных средств в размере 950 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2013. При заключении Договора займа 18.11.2013 стороны пунктом 3.3 согласовали условие о субсидиарной ответственности за невозврат займа учредителей ООО «***», в частности, ФИО5 и ФИО1

Из Протокола собрания учредителей ООО «***» от 08.11.2013 следует, что учредитель ФИО1 разрешила директору ФИО5 получить процентный займ, заключить договор процентного займа и осуществить с ним работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протоколом учредителей согласованы лишь существенные условия договора займа, а именно, сумма займа и срок возврата займа, истец при подготовке договора займа не участвовала, при его подписании не присутствовала, и не могла узнать о наличии представленной редакции договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Права участников общества установлены ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества, при этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных названным Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

ФИО1 являлась учредителем ООО «***», согласно протоколу собрания учредителей общества от 08.11.2013 года, учредители, в том числе и ФИО1, единогласно утвердили сумму процентного займа 950000 рублей сроком до 30.09.2016 года с возможностью пролонгации, и дачей разрешения директору ФИО5 на получение займа и заключение договора займа, и работу с ним, т.е. условия договора займа были известны ФИО1 как учредителю общества, и она как участник общества одобрила заключение договора займа в представленной редакции. В соответствии с п. 3.3. договора процентного займа от 18.11.2013 года учредители несут субсидиарную ответственность за невозврат займа, т.е. при заключении договора займа 18.11.2013 стороны пунктом 3.3 согласовали условие о субсидиарной ответственности учредителей ООО «***» за невозврат займа. Подписывая договор займа, ФИО5 действовал от имени и по поручению общества, с ведома и согласия второго учредителя ФИО1 При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным данного пункта договора займа не имеется.

Заключенный договор в части субсидиарной ответственности не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит правовых возможностей возложения обязанностей на лиц, не участвующих в договоре в качестве стороны, истец не является стороной оспариваемого договора, судом сделан неверный вывод о возникновении у истца обязанностей, вытекающих из п. 3.3. оспариваемого договора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности уточнен в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено, поскольку 26.06.2017 ООО «***» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, до настоящего времени задолженность по договору, взысканная по решению суда, не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Не представляя отчетность, и не совершая операции по счету в банке, учредители юридического лица должны исходить из той степени осмотрительности, которая бы позволила избежать негативных последствий, предусмотренных законодателем.

Поскольку Общество «***» уклонилось от ответственности по своим обязательствам, то взыскание должно производиться с его учредителей, принявших такое решение самостоятельно и на добровольной основе.

Доводы истца о том, что она не знала об условиях субсидиарной ответственности до ноября 2016 года, несостоятельны, поскольку опровергаются личной подписью ФИО1 в Протоколе собрания учредителей ООО «***» от 08.11.2013 года.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом сделан правомерный вывод о том, что исполнение договора займа следует считать начавшимся с момента заключения данного договора, то есть с 18.11.2013 года, поскольку ФИО1, являясь учредителем общества, знала и должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, истек 19.11.2016 года, а ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь 20.07.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Фактически доводы истца ФИО1 направлены на оспаривание решения суда от 23.03.2018 года о возложении на нее субсидиарной ответственности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи