Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» о признании приказов № 35 и № 36 от 27.06.2013 г. незаконными; взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез» о признании приказов № 35 и № 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Разрез» с 16.12.2011 г. по 27.06.2013 г. водителем автомобиля «БелАЗ». До 2013 г. работал на разрезе «Виноградовский», ездил вахтовым методом в г. Горно-Алтайск. 03.06.2013 г. ФИО1 работал во вторую смену, около 06 часов 04.06.2013 г. заехал на пригорок для очистки кузова от горной массы, поднял кузов, задние колеса провалились, машина застряла. С напарником стали принимать меры по выравниванию машины, вышел из строя стартер. В начале первой смены 04.06.2013 г. с напарником ФИО2 завели машину, провели ежесменный технический осмотр, все показатели были в норме, напарник поехал работать. ФИО3 продолжала постоянно работать до планового техосмотра 11-12.06.2013 г., после которого сломалась, двигатель отправили на гарантийный ремонт в г. Кемерово. 26.06.2013 г. от истца потребовали объяснительную и написать заявление об увольнении. 27.06.2013 г. ознакомили с тремя приказами: об увольнении, о неначислении премии за июнь 2013 г. и об удержании из заработной платы материального ущерба. Копии приказов сразу не выдали, получил их только 19.07.2013 г. Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, он не нарушал. После 04.06.2013 г. машина работала в непрерывном режиме больше недели, только после планового осмотра сломалась. На основании приказа № 36 удержана вся заработная плата за июнь 2013 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Истца не ознакомили с документами, послужившими основанием для издания приказов от 27.06.2013 г.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что 27 июня 2013 года он расписался в приказе об увольнении и еще в каких-то документах, связанных с увольнением. Только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы. Потом он обратился к ответчику с просьбой выдать ему документы, послужившие основанием для удержания всей заработной платы. Он получил приказы № 35 и № 36 почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права. Ранее с приказами он ознакомлен не был. 27 июня 2013 года ему дали прочитать только приказ об увольнении, затем он расписался еще в трех экземплярах на обратной стороне. Ответчик ввел его в заблуждение относительно содержания других приказов, пояснив, что это один и то же приказ. После того, как он узнал об издании не одного приказа, а трех, он обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые посоветовали ему обратиться в суд. Только после получения ответов из прокуратуры и трудовой инспекции он обратился в суд. Приказ № 35 является незаконным, так как он не нарушал Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, не выводил из строя двигатель. До планового техобслуживания машина работала ежесменно и все показатели были в норме, что следует из журнала технического обслуживания автомобиля. Приказ № 36 также незаконен, поскольку в акте обследования коленчатого вала от 24.06.2013 г. указаны три возможные причины поломки коленчатого вала – это неисправность второй секции масляного насоса, разжижение масла вследствие его высокой рабочей температуры или попадание дизельного топлива. Таким образом, его вина в поломке коленчатого вала не установлена. В приказе № 36 указано на удержание материального ущерба из заработной платы, начиная с июня 2013 года, тогда как компенсация была удержана с марта по июнь 2013 года в сумме 28 730,10 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Разрез» ФИО4 просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 65 от 27.06.2013 г. водитель автомобиля «БелАЗ» ФИО1 уволен из ООО «Разрез» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27 июня 2013 года и в этот же день им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись на приказе и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 192).

27 июня 2013 года работодателем также изданы приказы № 35 «О неначислении премии ФИО1 за июнь 2013 г.» и № 36 «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», с которыми истец ознакомлен также 27 июня 2013 года (л.д. 190, 191).

В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований принимать во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемые приказы № 35 и № 36 он получил почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права, ранее с приказами ознакомлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27 июня 2013 года, то есть в день ознакомления с оспариваемыми приказами, а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 27 сентября 2013 года, однако обратился 04 октября 2013 года.

Апелляционная коллегия полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по требованию о взыскании невыплаченной за июнь 2013 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, поскольку приказом № 36 от 27.06.2013 г. с водителя автомобиля БелАЗ ФИО1 в погашение суммы материального ущерба удержана из заработной платы денежная сумма в размере среднего месячного заработка (пункт 1). Главному бухгалтеру приказано производить удержание из заработной платы, начиная с июня 2013 года (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с тем, что ФИО1 именно в день увольнения 27 июня 2013 года был ознакомлен со всеми тремя приказам, в том числе, с приказом № 36 от 27.06.2013 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, исходя из общеправового принципа презумпции знания закона истец должен был знать, что 27 июня 2013 года с ним должен был быть произведен окончательный расчет (выплачена заработная плата за июнь 2013 года или та ее часть, которая превышает размер среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск).

В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы, не может являться основанием для определения иного момента начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез» о признании приказов № 35 и № 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на то, что в целях защиты нарушенного права он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанное не препятствовало одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности приказов № 35 и № 36 от 27.06.2013 г., апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков