Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцова Павла Борисовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сырцова Павла Борисовича к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказов № 232 от 12.07.2017 года, № 262 от 24.08.2017 года, №301 от 22.09.2017 года и №310 от 02.10.2017 года и взыскании разницы в оплате труда за время простоя за периоды с 12.07.2017г. по 31.07.2017г., 25.08.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 10.09.2017г. и 26.09.2017г. по 30.09.2017г. в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Лесопромышленный комплекс» Кузнецову Е.А., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сырцов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказа №232 от 12.07.2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку «объявление времени простоя по вине работодателя». Просил взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя за период с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года исходя из средней заработной платы работника за один месяц. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013г. он был принят на работу ООО «Лесопромышленный комплекс» слесарем ремонтником пятого разряда лесопильного цеха. С 12.07.2017г. по 31.07.2017г. он, как и иные работники предприятия, находился в простое. В июле 2017 года ему была выплачена заработная плата в размере 11248 руб. 59 коп., время простоя оплачено в размере не менее двух третей тарифной ставки. В 2017 году на предприятии неоднократно объявлялось время простоя в связи с отсутствием материалов для работы, что, по мнению истца, является виной работодателя. В связи с чем, фактически время простоя должно быть объявлено не по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а по вине работодателя. Издание работодателем незаконного приказа, в части неверной формулировки причины простоя нарушает его право на законную оплату времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В процессе рассмотрения дела Сырцов П.Б. уточнил и дополнил исковые требования. Просил изменить формулировку приказов: №232 от 12.07.2017г., №262 от 24.08.2017г., №301 от 22.09.2017г., №310 от 02.10.2017г. «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшим за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции» на формулировку «Об объявлении времени простоя по вине работодателя»; взыскать с ответчика в его пользу разницу в оплате времени простоя в сумме 16395 рублей 75 копеек, в том числе за следующие периоды: с 12.07.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 7785 руб. 99 коп., с 25.08.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 2952 руб. 20 коп., с 01.09.2017г. по 10.09.2017г. в сумме 3394 руб. 54 коп., с 26.09.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 2263 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сырцов П.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что отсутствие сырья и сложное финансовое положение работодателя не является обстоятельством, не зависящим от работодателя, поскольку относятся к предпринимательскому риску. В суде было установлено, что ответчик мог закупить лесоматериалы в зимний период 2016-2017 годы, но не сделал этого в связи с причинами экономического характера, в частности объяснив это тем, что не осталось денежных средств после выплаты заработной платы работникам и уплаты долгов предприятия. Указывает, что большая часть договоров с поставщиками заключена ответчиком в конце февраля и в марте 2017 года – по окончанию зимнего заготовительного сезона и в незначительных объемах поставки леса. Считает, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к заготовке лесоматериалов в зимний период. Отмечает, что суд нарушил право стороны истца на равноправие и состязательность. Судом в решении указано, что истец не представил доказательств несоответствия представленных ответчиком писем о невозможности поставки пиломатериалов последнему от поставщиков. Вместе с тем, он просил приобщить к материалам дела письменные доказательства – распечатку с официального сайта ЕГАИС, деклараций по сделкам с древесиной в период с 2017 года, данные декларации в полном объеме опровергают доводы ответчика о том, что поставку леса было невозможно осуществлять. Из представленных документов следует, что поставщики в летний период осуществляли реализацию лесоматериалов другим лицам. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без приведения причин и мотивов отказа. Суд ограничился тем, что принял в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств представленные ответчиком скриншоты, которые со слов ответчика, выполненные с экрана при открытой программе учета сделок с древесиной. При этом, реальность и соответствие этих скриншотов фактическим программным данным, представленным Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), не проверялись. Считает, что распечатанные скриншоты нельзя признать достаточными допустимыми доказательствами, так как из них нельзя сделать вывод о том, к какой сделке они относятся. Полагает также, что решение суда основано на противоречивых доказательствах. Судом не учтено, что представленные ответчиком копии писем от поставщиков о невозможности поставки лесоматериала имеют расхождения с представленными впоследствии подлинниками. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении подлинников к материалам дела было отказано. Не было представлено ответчиком подлинников писем о невозможности поставки лесоматериалов в июле месяце от следующих поставщиков: ИП Жаравин Н.А., ООО «Автодорлес», ООО «КА», ООО «Кологривхозлес». Не представлено в дело и договора поставки, заключенного с ООО «Кологривхозлес», что говорит о том, что между юридическими лицами не было отношений по поставке лесоматериала. Более того, в базе данных ЕГАИС информация по ООО «Кологривхозлес» отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что в 2017 году организация лесозаготовками не занималась. Также указывает, что из представленных ответчиком копий договоров поставки, ни к одному договору не представлено графиков поставки, что не позволяет сделать вывод о том, пытался ли ответчик обеспечить наличие материала для работы предприятия на тот или иной период времени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Лесопромышленный комплекс» Новикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №931-к от 13.12.2013г. Сырцов П.Б. принят на работу в лесопильный цех ООО «Лесопромышленный комплекс» слесарем-ремонтником пятого разряда. Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) 13 декабря 2013 года был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в лесопильный цех в качестве слесаря-ремонтника пятого разряда с 16 декабря 2013 года для выполнения следующих трудовых обязанностей: разборка, ремонт, сборка агрегатов, узлов и приборов, а также выполнение иных обязанностей согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункты 1.1., 2.2.,5.1.). Работнику гарантируется выплата заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЛПК». Месячный оклад (тариф) составляет <данные изъяты>. (пункт 6.1.) (т.1 л.д.63-66).

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Лесопромышленный комплекс» № 232 от 12.07.2017 года объявлен простой с 13 июля 2017 года по 01 августа 2017 года для всех работников лесоцеха. В приказе указано, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции. Указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционального времени простоя (т.1 л.д.5).

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Лесопромышленный комплекс» № 262 от 24.08.2017 года объявлен простой с 25 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года для всех работников лесоцеха. В приказе указано, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции. Указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционального времени простоя (т.1 л.д.14).

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Лесопромышленный комплекс» № 301 от 22.09.2017 года объявлен простой с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года для всех работников лесоцеха. В приказе указано, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции. Указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционального времени простоя (т.1 л.д.15).

Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Лесопромышленный комплекс» №310 от 02.10.2017 года объявлен простой с 02 октября 2017 года по 13 октября 2017 года для всех работников лесоцеха. В приказе указано, что простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции. Указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционального времени простоя (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что время простоя было оплачено истцу в размере двух третей тарифной ставки.

В обосновании требований Сырцов П.Б. ссылался на то, что простой в указанные периоды времени произошел по вине ответчика (работодателя) и время простоя должно быть оплачено ему в размере двух третей средней заработной платы.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что простой в указанные периоды времени произошел по причинам, не зависящим от сторон, а произошел из-за неблагоприятных погодных условий. При этом суд исходил из того, что в связи со значительным превышением над нормой количества выпавших осадков произошло разрушение лесных дорог, что сделано невозможным осуществление поставок заготовленного лесоматериала поставщиками ответчика, что привело к остановке работы лесопильного цеха ООО «Лесопромышленный комплекс» и объявлении времени простоя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что простой в указанные периоды времени произошел по причинам, не зависящим от работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесопромышленный комплекс» в 2017 году были заключены договоры поставки лесоматериалов с различными поставщиками.

Так, 13 февраля 2017 года был заключен договор с ООО «Шарьинская лесоторговая компания» (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 3000куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.110-112, 116).

30 марта 2017 года был заключен договор с ИП Трофимовым В.Н. (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 500 куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.120-123).

22 марта 2017 года был заключен договор с ИП Жеребцовым А.А. (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 500 куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.126-129).

09 февраля 2017 года был заключен договор с ИП Жаравиным Н.А. (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 3000 куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.132-134).

25 января 2017 года был заключен договор с ООО «Аладея» (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 4000куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.137-138).

08 февраля 2017 года был заключен договор с ООО «КА» (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 3000куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.141-144).

08 февраля 2017 года был заключен договор с ООО «ЭЛРесурс» (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 4000куб.м. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.147-150).

20 января 2017 года был заключен договор с ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (продавец), по условиям которого продавец обязуется продать ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания. Количество поставляемого товара, указывается в накладной. Общее количество товара, отгружаемого в рамках каждой партии, не может превышать количества, оплаченного покупателем. Срок поставки - партиями в течение действия настоящего договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.153-154).

12 января 2017 года был заключен договор с ООО «Автодорлес» (поставщик), по условиям которого поставщик передает ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора бревна сосновые и еловые различного диаметра в объеме 8000куб.м. Датой поставки товара (или его части в случае поставки партиями) является дата поставки товара на склад покупателя или самовывоз товара со склада поставщика силами с средствами покупателя. Срок действия договора до 01 марта 2017 года (т.1 л.д.157-158).

Согласно справке Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» количество выпавших осадков в июле, августе, сентябре 2017 года составило: в Шарьинском, Мантуровском районах в июле при норме 80%, фактически выпало -160% (200% от нормы); в августе при норме 71%, фактически выпало - 17% (24% от нормы); в сентябре при норме 57%, фактически выпало- 59% (104% от нормы); в октябре при норме 61% фактически выпало – 61% (100% от нормы). В Вохомском, Павинском районах в июле при норме 74%, фактически выпало – 129% (174% от нормы); в августе при норме 76%, фактически выпало – 39% (51% от нормы); в сентябре при норме 55%, фактически выпало – 68% (124% от нормы); в октябре при норме 60%, фактически выпало 61% (102% от нормы) (т.1 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что основной причиной простоя в указанные периоды послужили неблагоприятные погодные условия – дожди, в связи с чем организации, поставляющие в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалы, не смогли осуществить заготовку древесины и поставку ее в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс». Данная причина простоя указана и в приказах об объявлении времени простоя. По мнению ответчика, данная причина простоя относится к причинам, не зависящим от работодателя. С этим доводом согласился и суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были заключены договоры поставки лесоматериалов с организациями, которые расположены не только в Костромской области.

Так, ООО «Шарьинская лесоторговая компания» расположено в г.Нижний Новгород, ООО «Автодорлес» расположено в г.Никольске, Вологодской области. Доказательств тому, что данные организации заготавливали древесину в Шарьинском, Мантуровском, Вохомском, Павинском районах в июле 2017 года, где выпало две месячных нормы осадков, в материалах дела не имеется.

ООО «КА», ООО «ЭЛРесурс» расположены в г.Костроме. Доказательства, что данные организации заготавливали древесину в Шарьинском, Мантуровском, Вохомском, Павинском районах в июле 2017 года, в материалах дела также отсутствуют.

Две месячных нормы осадков выпали лишь в июле 2017 года, тогда как в августе 2017 года осадков выпало значительно меньше нормы, в сентябре-октябре выпавшие осадки незначительно превысили норму.

Кроме того, в вышеназванных договорах поставки отсутствуют конкретные сроки, графики поставки лесоматериалов, что не позволяет осуществить контроль со стороны ООО «Лесопромышленный комплекс» за своевременным исполнением обязательств со стороны поставщиков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что основной объем заготовки древесины приходится на зимние месяцы (т.1 л.д.88).

Вместе с тем, договоры поставки лесоматериалов были заключены ответчиком с поставщиками в январе – марте 2017 года, то есть в период времени заготовки древесины и по окончании сезона заготовки древесины.

Представленные ответчиком в материалы дела письма поставщиков о том, что в связи с погодными условиями поставка лесопродукции в июле 2017 года производиться не будет (т.1 л.д.51-59), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое, поскольку, как уже указывалось выше, конкретные сроки поставки лесоматериалов в договорах поставки отсутствуют.

Кроме того, ООО «Автодорлес» уведомило ООО «Лесопромышленный комплекс», что в связи с погодными условиями поставка лесопродукции по договору поставки №12-01/2017 от 12.01.2017г. в течение июля невозможна (т.1 л.д.51).

Между тем, согласно договору поставки №12-01/2017 от 12.01.2017г. между ООО «Автодорлес» и ООО «Лесопромышленный комплекс» договор действует до 01 марта 2017 года (пункт 8.1) (т.1 л.д.157-158). Доказательств тому, что срок действия договора был продлен, в материалах дела не имеется.

В договоре поставки с ООО «СВИСС КРОНО Леспром» не указан не только срок поставки товара, но и не указано количество поставляемого товара, что также не позволяет осуществить контроль со стороны ООО «Лесопромышленный комплекс» за исполнением обязательств со стороны данного поставщика.

Суд пришел к выводу, что с апреля 2017 года поставщики прекратили поставки лесоматериалов ответчику в связи с погодными условиями.

Однако данный вывод материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в апреле, мае и в июне 2017 года были неблагоприятные погодные условия для поставки лесопродукции ответчику.

Кроме того, как указывалось выше, в договорах конкретные сроки поставки лесоматериалов не определены.

Судебная коллегия считает, что простой в производственной деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс» произошел в результате действий (бездействия) руководства ООО «Лесопромышленный комплекс», не обеспечившего правильное и своевременное оформление договоров поставки лесоматериалов и не предпринявшего всех необходимых мер по закупке достаточного количества лесоматериалов. Работодатель, взяв на себя обязательства в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, должен был согласовать с поставщиками условия договоров таким образом, чтобы стимулировать поставщиков к своевременной поставке лесоматериалов и обеспечить количество лесоматериалов на складах предприятия в достаточном количестве.

Доводы ответчика о том, что в связи со смертью единственного участника и генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс» были приостановлены ПАО «Сбербанк» операции в рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии, что негативно повлияло на работу предприятия, об имеющейся задолженности по выплате заработной платы работникам, по оплате за электроэнергию, о задолженности по расчетам с поставщиками сырья, задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, об арестах счетов Общества (т.1 л.д.28), свидетельствуют о необеспечении ответчиком нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда.

Разлив реки Ветлуга, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.28), бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что из-за разлива реки было невозможно поставить лесоматериалы.

Ответчик, возражая против иска, ссылался и на то, что в 2016 году в ООО «Лесопромышленный комплекс» произошел пожар, в результате которого было уничтожено одно из строений лесопильного цеха, в результате которого был нарушен производственный цикл ООО «Лесопромышленный комплекс» (т.1 л.д.28).

Действительно, из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 года на сортплощадке лесоцеха ООО «Лесопромышленный комплекс» произошел пожар (т.1 л.д.46-47).

Однако в газете «Ветлужский край» за 25 мая 2016 года была опубликована статья «Горим», из которой следует, что по сообщению пресс-службы ООО «Лесопромышленный комплекс» пожар не повлиял на производственную деятельность предприятия, в июне лесопильный цех вновь начнет работать (т.1 л.д.74).

Доказательств тому, что в результате пожара был нарушен производственный цикл ООО «Лесопромышленный комплекс», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что простой в указанные периоды возник по вине работодателя, который не предпринял всех необходимых мер по обеспечению предприятия лесоматериалами и занятости его работников. Доказательств тому, что простой в указанные периоды времени произошел по причинам, не зависящим от работодателя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца за период простоя 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком истцу было выплачено за период простоя 2/3 тарифной ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 16395 руб. 75 коп. (т.1 л.д.62).

Истцом заявлены требования об изменении формулировки в приказах в части, касающейся причины простоя.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав, как изменение формулировки приказа, касающегося причины простоя. Взыскание с ответчика в пользу истца 16395 руб. 75 коп. восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно произвел истцу оплату времени простоя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Всего с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Сырцова П.Б. подлежит взысканию 16895руб. 75 коп. (16395,75руб. + 500руб.).

С ООО «Лесопромышленный комплекс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г.Шарья в размере 955 руб.80коп. на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4% от 16395,75 + 300руб.- с требований неимущественного характера ((компенсация морального вреда)).

При подаче апелляционной жалобы Сырцов П.Б. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а именно, распечатки с официального сайта ЕГАИС – деклараций по сделкам с древесиной, совершенных в 2017 году ООО «Лесопромышленный комплекс», ООО «Шарьялес», ООО «Шарьинская лесоторговая компания», ИП Жаравин Н.А., ООО «Автодордес», ООО «Свис Кроно Леспром» ИП Жеребцев А.А., ООО «КА», которые, по мнению истца, опровергают доводы ответчика о том, что данные организации в июле 2017 года не реализовали лес.

Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию приказа ООО «Лесопромышленный комплекс» об объявлении времени простоя №3 от 09 января 2018 года и выкопировку из местной газеты «Ветлужский край» от 06 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении доказательств- распечаток с официального сайта ЕГАИС деклараций по сделкам с древесиной, совершенных в 2017 году ООО «Лесопромышленный комплекс», в удовлетворении которого судом было отказано без указания мотивов отказа, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.73, т.2 л.д.54).

Судебная коллегия находит, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленные декларации о сделках с древесиной не содержат информации о породном составе древесины, тогда как согласно договорам поставки поставщики взяли на себя обязательства поставить ответчику лесоматериалы хвойных пород.

Приказ об объявлении времени простоя №3 от 09 января 2018 года издан после вынесения судом обжалуемого решения, как и выкопировка из местной газеты «Ветлужский край» от 06 января 2018 года, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 16895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Шарья в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) руб.80коп.

Председательствующий:

Судьи: