Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2020 года частную жалобу Минеева В. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года, которым исковое заявление Минеева В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 738 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей, расходов на подготовку копий искового заявления в размере 1 360 рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Минеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 334 738 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 900 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 года на № км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KIA, №, под управлением Минеева В.В. и ГАЗ 3302, №, под управлением Стрельникова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а участники ДТП телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев указанных выше транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, № после ДТП составляет 611369 рублей, стоимость затрат на восстановительные расходы составляет 371200 рублей, стоимость транспортного средства до даты ДТП составляет 454600 рублей, стоимость годных остатков составляет 119862 рубля.

Истец Минеев В.В., третье лицо Стрельников А.Ю. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарасов Ю.С. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Минеев В.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что 13 января 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, указав в заявлении о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью его эксплуатации из-за полученных в ДТП повреждений. 25 марта 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение. После чего, обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 мая 2020 года было принято решение о прекращении рассмотрения его обращения. В связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение обращения Минеева В.В. финансовым уполномоченным было прекращено ввиду отсутствия предварительного обращения Минеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в актуальной редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, произошедшем 10 августа 2019 года, Минеев В.В. 13 января 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Минеев В.В. указал, что просит провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес><адрес> в связи с наличием повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

14 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Минеева В.В. была направлена телеграмма о том, что 20 января 2020 года транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В (телеграмма вручена истцу 16 января 2020 года).

Согласно протоколу осмотра территории от 20 января 2020 года, составленному сотрудником РАНЭ «Эксперт-Оценки», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время 20 января 2020 года транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

20 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Минеева В.В. была направлена повторная телеграмма о том, что 23 января 2020 года транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр по адресу: <адрес> В.

Согласно протоколу осмотра территории от 23 января 2020 года, составленного сотрудником РАНЭ «Эксперт-Оценки», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время 23 января 2020 года транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

29 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Минеева В.В. о возврате заявления о страховом возмещении, а также полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке. В подтверждение направления письма с возвратом документов ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен список на регистрируемые почтовые отправления (бандероль) ФГУП «Почта России».

26 марта 2020 года истец Минеев В.В. повторно обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 334 738 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 рублей.

В подтверждение заявленных требований Минеев В.В. предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 369 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 371 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 862 рубля.

28 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 26 марта 2020 года направило истцу письмо №/А, из которого следует, что требования истца будут рассматриваться после предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

29 апреля 2020 года Минеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 353638 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2020 года № прекращено рассмотрение обращения Минеева В.В. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 ФЗ N 123-ФЗ.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено (по вопросу 2), что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценивая обоснованность решения финансового уполномоченного от 11 мая 2020 года №№ о прекращении рассмотрения обращения Минеева В.В. судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно абзацу 1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 п.3.11 Правил ОСАГО.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года Минеев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения - по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, в согласованную с ним до 20 января 2020 года дату осмотра либо 20 января 2020 года в 9 часов 35 минут (время местное) ввиду невозможности его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку указанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (повреждены обе задние фары, повреждено заднее стекло, повреждена левая передняя дверь, обе задние двери и крышка багажника).

Факт наличия таких повреждений автомобиля истца в результате указанного выше ДТП подтвержден составленными инспектором ДПС сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10 августа 2019 года, согласно которым транспортное средство KIA, №, имеет следующие внешние повреждения: деформация кузова, крыши, заднее стекло, крышки багажника, оба задних крыла, обе задние двери, задний бампер, задняя панель кузова, левая передняя дверь, задние фонари оба, крышки бензобака, номерной знак.

Указанные сведения прилагались к заявлению о страховом возмещении от 13 января 2020 года.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным Перечнем неисправностей в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пунктом 7.1 Перечня неисправностей предусмотрена ситуация, когда количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В пункте 7.4 Перечня неисправностей предусмотрена ситуация, когда не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Из материалов дела следует, что на наличие возникших в результате ДТП неисправностей, предусмотренных пунктами 3.3, 7.1, 7.4 указанного Перечня, со ссылками на вышеперечисленные пункты Перечня, в заявлении от 13 января 2020 года было указано Минеевым В.В.

Таким образом, отправляя телеграммы, ПАО СК «Росгосстрах», предлагая предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> нарушило требование абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении страховщик был заблаговременно уведомлен Минеевым В.В. о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 29 января 2020 года № не ссылалось на недостоверность сведений истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту его нахождения.

Таким образом, после получения от Минеева В.В. заявления о наступлении страхового случая именно ПАО СК «Росгосстрах» в срок не более чем пять рабочих дней обязано было согласовать с истцом время и дату осмотра его автомобиля, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил, тем самым уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, что позволило Минееву В.В. самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно материалам дела 20 января 2020 года по адресу нахождения автомобиля: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> представители ответчика и/или экспертной организации не явились.

При названных обстоятельствах вывод финансового уполномоченного, с которым согласился суд первой инстанции, о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для возврата без рассмотрения заявления Минеева В.В. о страховом возмещении в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Принимая обжалуемое определение без учета положений абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Минеев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль для осмотра намеренно не предоставил, ввиду чего ответчик обоснованно вернул документы без рассмотрения.

В п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения с соблюдением положений ст.16 ФЗ N 123-ФЗ со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с указанием о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного необоснованным является решение финансового уполномоченного от 11 мая 2020 года №№ о прекращении рассмотрения обращения Минеева В.В., а потому досудебный порядок считается соблюденным и спор между Минеевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» должен рассматриваться судом по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 отменить.

Гражданское дело возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Минеева В.В. удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов